УИД68RS0002-01-2023-000635-89
№ 2-964/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «13» апреля 2023 года.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при помощнике судьи Клемешовой Е.Н., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указывала, что *** произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство.
Для получения страхового возмещения, как указывает ФИО1, она обратилась с заявлением к ответчику. В ходе рассмотрения заявления ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, предоставив страховое возмещение в виде денежной выплаты.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.09.2022 года с АО «АльфаСтрахование» довзыскана часть страхового возмещения, неустойка за период с 31.01.2022 года по 20.05.2022 года.
Тем не менее, фактическое исполнение обязательства произошло только 10.11.2022 года, как указывает истец. В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за период с 21.05.2022 года по 10.11.2022 года. Ответчик произвел оплату неустойку только на сумму в 7354,44 руб. Решением службы финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки в большем размере.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2022 года по 10.11.2022 года в сумме 89812,38 руб.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что возражает против применения судом положений ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выплата неустойки истцу произведена в неоспоримой части, при этом неустойка за время рассмотрения требований истца судом взыскания не подлежит. Кроме того, представитель просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, полагая указанный истцом размер чрезмерно завышенным.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
29.12.2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.
25.01.2022 года страховщик в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения на сумму в 96700 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.09.2022 года, вступившим в законную силу 07.11.2022 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 55843 руб., неустойка за период с 31.01.2022 года по 20.05.2022 года в сумме 61427,30 руб., штраф, а так же иные понесенные истцом расходы.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, однако преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.
По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно вступил в законную силу, при этом все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
В этой связи, право на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами, предоставлено исключительно лицам, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О судебном решении»).
Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.09.2022 года установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, заключенному с ФИО1
Судом установлено, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31.01.2022 года по 20.05.2022 года, при этом в настоящее время истцом заявлены требования за период с 21.05.2022 года по 10.11.2022 года, то есть до дня предъявления истцом исполнительного документа в целях принудительного взыскания с ответчика присужденных сумм.
В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу положения п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).
Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2022 года по 10.11.2022 года, учитывая, что до 10.11.2022 года ответчик вступившее в законную силу решение суда не исполнил. Судом установлено, что истцом из общей суммы исчисленной неустойки за спорный период исключена сумма неустойки, уплаченной ответчиком добровольно.
Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.
В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 21.05.2022 года по 10.11.2022 года подлежит снижению до 50 000 руб.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ***:
- неустойку за период с 21.05.2022 года по 10.11.2022 года в сумме 50 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 1 700 руб.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.04.2023 года.
Судья М.В. Акульчева