дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбулатовой ФИО1 к ФИО5 ФИО2 действующего за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ФИО3, ФИО6 ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ФИО4, о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, действующего за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11 о признании расписки недействительной, просит признать ничтожной расписку от 20 октября 2021 года о том, что ФИО7 получила от ФИО8, действующего за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, от ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11, денежную сумму в размере 710131 рубль за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу судебные расходы согласно прилагаемым квитанциям.

Требования мотивирует тем, что 1 октября 2021 года между истцом ФИО7 (продавец) и ответчиком ФИО10 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 26, расположенной по адресу: <адрес> Цена квартиры установлена в размере 2830000 рублей. В обеспечение обязательств по данному договору между его сторонами 01 октября 2021 года было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передает продавцу задаток в размере 30000 рублей, а оставшуюся часть суммы в размере 2800000 рублей покупатель обязуется уплатить наличными и кредитными денежными средствами продавцу после регистрации договора купли-продажи в Росреестре. 20 октября 2021 года между ФИО7 (продавец) и ФИО8, действующего за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО10, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11, (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость квартиры - 2500000 рублей. 20 октября 2021 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20 октября 2021 года, в соответствии с которым «фактическая стоимость квартиры составляет 2830000 рублей. В основном договоре купли-продажи стоимость квартиры указана как 2500000 рублей по согласованию сторон». В данном дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 20 октября 2021 года также указано, что «в качестве первоначального взноса предоставляется расписка от 20 октября 2021 года в банк о передаче денежной суммы в размере 700000 рублей, которая не имеет юридической силы, так как фактически передали в качестве первоначального взноса денежную сумму в размере 30000 рублей». Согласно имеющейся в виду расписке от 20 октября 2021 года ФИО7 получила от ФИО8, действующего за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО10, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11, денежную сумму в размере 710131 рубль за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании данной расписки ФИО7 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения решением ФНС № 4973 от 02 августа 2022 года. Согласно данному решению о привлечении к ответственности ФИО7 занизила свой доход от продажи квартиры, получив от покупателей квартиры (ответчиков) 710131 рубль, но не указав данные денежные средства в качестве своего дохода. Денежные средства в размере 710131 рубль, указанные в оспариваемой расписке от 20 октября 2021 года, ответчики истцу ФИО7 не передавали, истец ФИО7 их не получала. Тот факт, что ФИО7 не получала от ответчиков указанные в расписке от 20 октября 2021 года денежные средства в размере 710131 рубль подтверждается дополнительным соглашением между истцом и ответчиками к договору купли-продажи квартиры от 20 октября 2021 года, а также следующим. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи квартиры от 20 октября 2021 года фактическая стоимость продаваемой квартиры составляет 2830000 рублей. В качестве первоначального взноса ответчики фактически передали 30000 рублей. Оставшаяся часть стоимости квартиры оплачивается за счет целевых кредитных средств на покупку недвижимости, предоставленных ФИО10 в соответствии с кредитным договором № № от 20 октября 2021 года, заключенного с ПАО Сбербанк. Согласно платежным поручениям ПАО Сбербанк от 25 октября 2021 года № № и № № ФИО7 были перечислены денежные средства от ПАО Сбербанк за ФИО10 как оплата по договору купли-продажи от 20 октября 2021 года в размере 1789869 рублей и 1010131 рубль соответственно. 1789869 рублей + 010131 рубль + 30000 рублей = 2830000 рублей. Полная стоимость квартиры была оплачена ответчиками первоначальным взносом в размере 30000 рублей и двумя платежами от ПАО «Сбербанк России». Следовательно, денежные средства в размере 710131 рубль в стоимость квартиры не входили, поэтому ответчиками истцу не передавались. Считает, что расписка от 20 октября 2021 года является мнимой сделкой, так как стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Стерлиград».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчики ФИО8, действующий за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО10, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11, их представитель ФИО12 с исковыми требованиями согласились.

В судебное заседание третьи лица – представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Стерлиград», Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, сведений о причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>.

Согласно п. 3 предварительного договора квартира продается за 2830000 рублей.

01 октября 2021 года между ФИО7 и ФИО10 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передает продавцу задаток в размере 30000 рублей, а оставшуюся часть суммы в размере 2800000 рублей покупатель обязуется уплатить наличными и кредитными денежными средствами продавцу после регистрации договора купли-продажи в Росреестре.

Согласно расписке от 1 октября 2021 года ФИО7 получила от ФИО10 денежную сумму в размере 30000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>

Из расписки от 20 октября 2021 года следует, что ФИО7 получила от ФИО8, ФИО10 денежную сумму в размере 710131 рубль за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> На расписке, представленной истцом, имеется надпись, согласно которой данная расписка недействительна, стоимость квартиры составляет 2800000 рублей, завысили для банка, так как нет первоначального взноса. Указанная надпись произведена ФИО13, поставлена печать ООО АН «Стерлиград».

20 октября 2021 года между ФИО7 (продавец) и ФИО8, действующим за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО10, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11, (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили недвижимое имущество – квартиру общей площадью 61,8 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: РБ, г. <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно п.2.1 кредитного договора стоимость объекта составляет 2500000 рублей.

Из п.2.2 договора следует, что часть стоимости объекта в размере 710131 рубль оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных средств.

Согласно кредитному договору № № от 20 октября 2021 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10, ФИО8, последним предоставлены денежные средства в кредит в размере 2800000 рублей, из которых 1789869 рублей – на цели приобретения в собственность квартиры, 1010131 рубль – на неотделимые улучшения квартиры.

Согласно платежным поручениям ПАО «Сбербанк России» от 25 октября 2021 года № № и № № ФИО7 перечислены денежные средства по договору купли-продажи от 20 октября 2021 года в размере 1789869 рублей, 1010131 рубль соответственно за ФИО10, всего 2800000 рублей.

20 октября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20 октября 2021 года, в соответствии с которым «фактическая стоимость квартиры» составляет 2830000 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ № № от 02 августа 2022 года ФИО7 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что она занизила свой доход от продажи квартиры на 1040131 рубль.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ № № от 02 августа 2022 года, 11 марта 2022 года ФИО7 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, заявив имущественный налоговый вычет и с отражением дохода от продажи квартиры, которая находится по адресу: <адрес> указав сумму дохода 2500000 рублей.

Однако, в ходе камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ было выяснено, что квартира была продана за 3540131 рубль, из которых 1789869 рублей, 1010131 рубль перечислены банком, 710131 рубль получены по расписке от 20 октября 2021 года, 30000 рублей получены по расписке от 1 октября 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания расписки от 20 октября 2021 года ничтожной не имеется, поскольку бесспорных и достоверных доказательств того, что денежные средства фактически не были переданы ответчиками ФИО7 в рамках возникших отношений, суду не представлено, довод о безденежности расписки стороной истца основывается исключительно на объяснениях сторон, которые представленными материалами дела не подтверждаются, а напротив опровергаются, факт составления расписки и подписания ее ФИО7 ею не оспаривается, согласно договору купли-продажи квартиры от 20 октября 2021 года ее стоимость составляет 2500000 рублей, из которых 710131 рубль оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств, при этом согласно условиям кредитного договора сумма кредита выдана ответчикам на приобретение квартиры в размере 1789869 рублей (1789869 рублей + 710131 рубль = 2500000 рублей), денежные средства в размере 1010131 рубль предоставлены банком ответчикам на неотделимые улучшения, при подаче налоговой декларации истцом представлена расписка от 20 октября 2021 года, согласно которой она получила денежные средства в размере 710131 рубль, расписка от 20 октября 2021 года с надписью о том, что ФИО7 денежные средства не получала в налоговый орган при проведении им проверки не предоставлялась, решение налогового органа не обжаловалось, в рамках дела правоустанавливающих документов представлены договор купли-продажи квартиры от 20 октября 2021 года, кредитный договор, расписка от 20 октября 2021 года с надписью о том, что ФИО7 денежные средства не получала в дело правоустанавливающих документов, в банк не предоставлялась, как и не предоставлялись дополнительные соглашения по стоимости квартиры, в связи с чем установить по какой именно цене была продана квартира не представляется возможным, так как согласно условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила 2500000 рублей, согласно дополнительному соглашению – 2830000 рублей, из представленных в налоговую инспекцию документов следует, что доход истца от продажи квартиры составил 3540131 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Казбулатовой ФИО1 к ФИО5 ФИО2, действующего за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ФИО3, ФИО6 ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ФИО4, о признании расписки от 20 октября 2021 года на сумму 710131 рубль недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова