№ 2а-696/2022

36RS0027-01-2022-001075-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 23 ноября 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 13.10.2018 г. между ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк» на основании договора уступки прав требования № 7803 состояла переуступка прав по кредитному договору № CL-2014-094235 от 25.02.2014 г. в отношении ФИО2 22.01.2020 г. ООО «ЭОС» обратилось в Павловское РОСП с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании определения о замене стороны по исполнительному производству <№> от 14.03.2016 г., возбужденному в отношении ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» (ШПИ № 17095743773205). В адрес Павловского РОСП ранее неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства с 2020 г. по 2021 г., последний 14.09.2021 г. (ШПИ 17095763749402), а также 03.12.2021 г. направлено уведомление начальнику отдела, которое согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» (ШПИ 17095766365913), было получено 14.12.2021 г. Кроме того, 13.04.2022 г. на имя начальника Павловского РОСП была направлена жалоба (ШПИ 17095770728056), которая получена 26.04.2022 г., однако ответы в адрес взыскателя не поступили. 15.07.2022 г. ООО «ЭОС» обратилось в УФССП России по Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц Павловского РОСП в отношении ФИО2 Согласно отслеживанию почтовых отправлений ШПИ № 17095773546930 жалоба была получена сотрудником УФССП России по Воронежской области 25.07.2022 г. Однако до настоящего времени письменный ответ в адрес взыскателя не поступил. Вышеперечисленные факты в совокупности указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя, его халатность по отношению к своим служебным и должностным обязанностям. Кроме этого, в соответствии с п. 4 заявления о правопреемстве в исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. До настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено, в адрес ООО «ЭОС» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не поступали. ИП <№> от 14.03.2016 г. находится на исполнении с 14.03.2016 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают нормы процессуального права, неправильно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы.

Просит незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, уведомлению, направленной жалобы на имя начальника отдела, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 предоставить им полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 03.11.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЭОС» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный ответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный соответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 14.03.20216 г. на исполнение в Павловский РОСП был предъявлен исполнительный лист ФС № 009809791, выданный Павловским районным судом Воронежской области в отношении должника ФИО2. 14.03.2016 г. 24.03.2022 г. было возбуждено исполнительное производство <№>.

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству <№> усматривается, что:

- 14.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке электронного взаимодействия сделаны запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, об имуществе, в банки, в ЦЗН;

- 15.03.2016 г. направлены запросы в банк, к оператору связи;

- 30.03.2016 г. составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста;

- 08.04.2016 г. вынесены постановления о назначении хранителя, об обращении взыскания на заработную плату;

- 16.05.2016 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика;

- 23.05.2016 г. вынесены постановления о распределении денежных средств;

- 06.06.2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 16.07.2016 г. направлен запрос в ФНС к ЕГРН;

- 24.07.2016 г. направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- 18.08.2016 г. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах;

- 19.08.2016 г. заявка на торги арестованного имущества;

- 24.11.2016 г. вынесены акт передачи на торги, направлены извещения о поручении на проведение торгов;

- 18.01.2017 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 02.03.2017 г. вынесено постановление о распределении денежных средств;

- 05,03.2017 г. направлен запрос в банк;

- 14.03.2017 г. направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в банки;

- 20.03.2017 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 23.03.2017 г. составлен отчет о реализации имущества на торгах;

- 11.04.2017 г. составлен отчет о реализации имущества на торгах;

- 27.11.2017 г. направлены запросы в банк, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС;

- 22.01.2018 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банк;

- 21.03.2018 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 26.06.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 16.07.2019 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банк;

- 19.08.2019 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 26.08.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 21.02.2020 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

28.08.2020 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

04.09.2020 г. направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника-ФЛ в ФНС, вынесено постановление о снятии ареста с имущества;

22.12.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

05.03.2021 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 28.03.2021 г. вынесено постановление о распределении денежных средств;

- 06.05.2021 г. вынесено постановление о распределении денежных средств;

- 12.05.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 03.09.2021 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 30.09.2021 г. вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, составлен акт;

- 13.11.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 20.12.2021 г. составлен акт;

- 11.03.2022 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 17.03.2022 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

- 14.05.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 14.09.2022 г. составлен акт исполнительных действий;

- 16.09.2022 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 15.11.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.10.2018 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор № 7803 уступки прав требования по кредитному договору № CL-2014-094235 от 25.02.2014 г. в отношении ФИО2 (л.д. 27-41).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 26.11.2019 г. произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» (л.д. 42-44).

22.01.2020 г. административный истец ООО «ЭОС» обратился в Павловское РОСП с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 8), которое было получено Павловским РОСП 29.01.2020 г. (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, о чем выносит постановление. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

20.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

03.12.2021 г. ООО «ЭОС» направило уведомление начальнику Павловского РОСП о бездействии должностного лица службы судебных приставов (л.д. 12), которое было получено Павловским РОСП 14.12.2021 г. (л.д. 22-23).

13.04.2021 г. ООО «ЭОС» направило начальнику Павловского РОСП жалобу о бездействии должностного лица службы судебных приставов ФИО1 (л.д. 13-15), которая была получена Павловским РОСП 26.04.2022 г. (л.д. 24-25).

14.07.2022 г. ООО «ЭОС» направило в УФССП России по Воронежской области жалобу на действия (бездействия) сотрудников канцелярии Павловского РОСП, судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела судебного пристава-исполнителя (л.д. 16-17), которая получена УФССП России по Воронежской области 25.07.2022 г. (л.д. 26).

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно данным программы АИС ФССП России жалоба ООО «ЭОС» была зарегистрирована 04.05.2022 г., в адрес ООО «ЭОС» 30.05.2022 г. направлено уведомление, согласно которого жалоба не может быть рассмотрена, так как требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

Кроме этого, административный истец в подтверждение факта бездействия судебного пристава-исполнителя приводит довод о том, что в их адрес не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г., N 682 почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным. Неполучение адресатом почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц.

Кроме того, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дает право взыскателю знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку из ответов ГИБДД на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО2 является собственником автотранспортного средства, то судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. У ФИО2 имеются счета в банке, на денежных средства которых судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> по состоянию на 22.11.2022 г. произведены перечисления средств в счет погашения долга взыскателю: 04.05.2016 г. – 1 011 руб., 25 коп., 1 011 руб., 25 коп.; 17.05.2016 г. – 640 руб. 04 коп., 640 руб. 04 коп.; 01.03.2017 г. – 264 602 руб. 83 коп.; 09.03.2021 г. – 740 руб.; 23.04.2021 г. – 30 руб.

Из акта совершения исполнительных действий от 14.09.2022 г. следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания ФИО2, согласно которого у должника имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает права и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, неуведомление взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава сообщать взыскателю о ходе исполнения производства и всех совершенных действиях.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных