Судья фио Дело №7-16973/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио№4594-ЗУ/9024287/1-21 от 25 октября 2021г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №4594-ЗУ/9024287/1-21 от 25 октября 2021 года заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая об отсутствии состава правонарушения, поскольку адрес, председателем которого на момент выявления правонарушения ФИО1 являлся, не является собственником заданий и сооружений на земельном участке и не вправе заключать договор аренды земельного участка.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио, возражавшей против удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 07 сентября 2021 года проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес проезд, вл.16Б. По данный информационной системы Реестр единых объектов недвижимости земельный участок по адресу: адрес проезд, вл.16Б, с кадастровым номером 77:02:0009004:72, площадью 8302 кв.м. земельно-правовые отношения не оформлены. Указанный земельный участок был предоставлен адрес договором аренды земельного участка от 15 февраля 2007 года №М-02-512553 сроком до 10 июня 2020 года для эксплуатации движимого имущества – временного гаража-стоянки боксового типа на 226 машиномест. Проведенным выездным обследованием установлено, что адрес занимает и использует земельный участок с адресным ориентированием: адрес проезд, вл.16Б, площадью 8302 кв.м. под гаражную автостоянку без оформленных земельно-правовых отношений. На земельном участке расположены кирпичные гаражи, используемые для стоянки автомобилей, принадлежащих частным лицам. адрес огорожен, охраняется, на выезде размещены информационные объявления адрес. адрес занимает и использует земельный участок по адресу: адрес проезд, вл.16Б с кадастровым номером 77:02:0009004:72 площадью 8302 кв.м с нарушением установленных нормативными правовым актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Председателем правления адрес на момент выявления правонарушения являлся ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: заданием N 4533 от 07.09.2021 г.; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 04.10.2021 года; актом выездного обследования N 9024287 от 07.09.2021 г.; протоколом осмотра территории; протоколом инструментального обследования; фототаблицей; выпиской из ЕГРП; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Частью 1 ст.6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес» при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Довод о том, что действия фио не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований, являются государственной собственностью. Предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут создаваться в форме потребительского кооператива, в которому в том числе относятся жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и иные кооперативы.

Потребительским кооперативном признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1 ст. 123.2 ГК РФ), следовательно, гаражно-строительный кооператив (ГСК) - некоммерческая организация представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Из материалов дела, в том числе протокола осмотра с фототаблицей (л.д. 129-133) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009004:72, общей площадью 8302 кв.м., на котором помимо гаражных строений имеется дорога, ограждения, используется адрес. Он огорожен, охраняется, имеются объявления о распоряжении Председателя ГСК о порядке доступа на земельный участок.

Факт ограждения участка не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривалось в судебном заседании, что ранее имелся договор аренды.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что гаражи принадлежат физическим лицам на праве собственности, которые имеют право на занятие земельных участков, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела

При этом ФИО1, являющийся председателем ГСК и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Из материалов дела не усматрвиается, что ФИО1 предприняты все меры по недопущению правонарушения. Так из материалов дела следует, что не предприняты все меры, вплоть до обращения в суд для заключения договора.

Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП адрес, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе обращение фио в Департамент городского имущества адрес в июле 2021г., ответ адрес Москвы на запрос суда о невозможности заключения договора аренды в связи с тем, что с тем, что в настоящее время вновь сформированный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, учитывая, что ФИО1 предпринимались действия по уплате налога на земельный участок, на основании ст. 3.4 КоАП РФ, учитывая, что в данном случае отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, суд считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио№4594-ЗУ/9024287/1-21 от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, изменить, заменив ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В остальной части решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 4594-ЗУ/9024287/1-21 от 25 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов