дело № 2-125/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Н.А. Рейф,
при секретаре Бутыркиной Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика – ФИО3,
представителя третьего лица ООО «УК «Форд» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вследствие залития его квартиры, которое произошло по вине ответчика, ему причинен имущественный вред. По факту затопления был составлен акт от 08.12.2021 г. комиссией ООО УК Форт. В акте установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло с верхнего этажа квартиры № по причине: течь в соединении проводки ХВС на стиральную машину. Согласно акту от 08.12.2021 г. в квартире № в результате затопления испорчены: поверхность потолка, стен, обои, кухонный гарнитур. Согласно экспертному заключению проведенного по инициативе истца в ООО «Центр оценки Диоль» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 115 128 рублей. Расходы по оценке проведенной экспертизы составили 3 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 115 128 рублей., стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с приглашением на осмотр в размере 72,80 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 136 рублей, расходы по направлению иска ответчику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рублей.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно результатам проведенной судебной экспертизы. Окончательно истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба 78 962 рубля, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Форт», а также ответчики ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11
Истец ФИО1, ответчики ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал с учетом их уточнения в соответствии с заключением эксперта, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями частично не согласилась, пояснила, что в ее квартире не было никаких протечек. Оспаривала результаты судебной экспертизы, полагая ее не объективной. Отмечает, что в результате дополнительной экспертизы при повторном вскрытии указано, что на трубах имеются следы залития, но они при осмотре были чистыми, поскольку в санузле был проведен ремонт.
Представитель третьего лица ООО «УК «Форд» - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по заявленным требованиям, Считает, что все доказательства всесторонне и полно исследованы, залитие произошло по вине собственника квартиры <адрес>, по причине протечки в соединении подводки ХВС на стиральную машину.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, что также закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Управляющая компания несет ответственность в том случае, если ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и именно ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества явилось причиной возникновения вреда.
По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры № в этом же доме по состоянию на 08 декабря 2021 года являлась ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на объекты недвижимости.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Форд».
В рамках рассмотрения спора установлено, что 08 декабря 2021 года произошел залив квартиры <адрес>, по факту которого управляющей компанией составлен соответствующий акт от 08 декабря 2021 года.
Так, согласно акту от 08 декабря 2021 года в результате затопления в квартире № повреждены в помещении кухни потолок выполненный гипсокартонном, где имеются влажные следы залития. На поверхности стены выполненной обоями улучшенного качества имеются влажные следы и отслоение обоев. Залитие произошло 07.12.2021 года с вышерасположенной квартиры №. Причина залития: течь в соединении подводки ХВС на стиральную машину с кв. №.
Вышеуказанный акт составлен с участием собственника квартиры №, представителя ООО «УК «Форд» ФИО13, специалиста ФИО25
В рамках рассмотрения спора ФИО3 отрицала факт того, что 08 декабря 2021 года затопление квартиры № произошло в результате неисправного сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире, также не согласилась с причиной затопления.
В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО11 суду пояснила, что она является собственником квартиры № расположенной на 8 этаже по адресу <адрес>, в декабре 2021 года в квартире проживал ее сын, который сообщил ей, что на кухне стали отходить обои, вода скапливалась на кухонном гарнитуре, после чего задняя стена потемнела. Они обращались в управляющую компанию и поднимались к соседям по поводу подтопления их квартиры. Управляющая компания причину устранила, сообщила им, что утечку нашли, однако данных о виновном не сообщили.
По поясненным данным ранее в судебном заседании ФИО12, следует, что в 2020 году они купили квартиру № вышеуказанном доме на 7-м этаже. В декабре 2021 году протечек в их квартире не было, единственное по истечению времени отошли обои на кухни. В данной квартире не живут, вода полностью перекрыта.
Учитывая представленные доказательства в подтверждение причины произошедшего залива квартиры №, как и факт того, что ответчик оспаривает, что залив произошел в результате неисправного сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащей ей квартире. В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины залива, стоимости ущерба. производство экспертизы поручено экспертам ФИО14, ФИО15 ООО Экспертное бюро «Данхаус».
Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2023 года № №, выполненные экспертам ФИО26., причиной залития 07 декабря 2021 года квартиры по адресу <адрес> явилась протечка холодного водоснабжения (ХВС) в помещении №2 «Сантехнический узел» в жилой квартире №, расположенный на 9-м этаже, здания МКД в зоне соединительных элементов вертикального пластикового трубопровода, выведенного для подводки воды к стиральной машине.
По мнению эксперта, возможно собственник квартиры не сразу обнаружил протечку воды, так как в пристенном коробе в зоне вывода вертикальных пластиковых труб в плитке имеются круглые не заделанные отверстия большого диаметра. Предположительно вода стекла по трубе вниз через отверстия в пристенный короб и подвергла намоканию конструктивных элементов здания, стекая и просачиваясь вниз на 8-й этаж.
Факт протечки подтверждается – «лист выполнения заявки» выданный ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» на дату 07.12.2021 г. о том что в квартире № по адресу <адрес> произошла течь сверху с квартиры №, а также выполнены работа слесарем ФИО27 ( перекрыл подпорник ХВС и определил причину течи, а именно течь и ржавчина в подводке на стиральной машине).
В результате чего произошло залитие жилой квартиры № расположенной на 8-м этаже «Факт залития подтверждается»- в помещении кухни впоследствии отошли обои, на кухонном гарнитуре задняя стена потемнела. Вода не текла, но просачивалась до пола по стене. В помещение ванная –туалет по кафельной плитке стекала вода по смежной стене с кухней, а также скапливалась. Просачивающаяся вода через квартиру, этажом ниже № этажа 8, не затронула конструктивные элементы жилой квартиры № на 7-м этаже «Факт залития отсутствует». В связи в возможно хорошей гидроизоляцией пола в жилой квартире № 8 этажа, но вода нашла течь через межэтажные конструктивные элементы здания ( шахту инженерных коммуникаций) и просочилась на 6-й этаж в жилую квартиру № по стенам исходя из представленного акта в осмотра составленный ООО «УК «Форт» на дату 08.12.2021 г. в составе комиссии определено, что в квартире № на 6-м этаже в здании <адрес> в помещении кухни на поверхности потолка и стен наблюдается влажные следы залития и отслоение обоев. Данное залитие произошло с выше расположенной квартиры № на дату 07.12.2021г. Причиной залития является течь в соединении подводки ХВС на стиральную машину с квартиры № на дату 07.12.2021 г. подтверждается фотофиксацией.
Из представленной информации, определённо, что в журнале регистрации аварийных заявок и выполнения заявок в здании МКД по адресу <адрес> на дату 07.12.2021 г. заявки по протечкам и залития от жильцов МКД, других жилых квартир не представлены.
Экспертом определен размер ущерба причиненного квартире по адресу <адрес> в результате события, произошедшего 07.12.2021 г. в размере 78 962 рубля.
Заключение, выполненное экспертами ФИО24, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют стаж работы в оценочной деятельности с мая 2013 года, имеют соответствующую квалификацию для проведения порученной экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности представленного заключения у суда не имеется, в связи, с чем суд принимает заключение, выполненное экспертами ФИО28 в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залития от 07 декабря 2021 года.
Оснований для принятия в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представленного стороной истца заключения ООО «Центр оценки «Диоль» у суда не имеется, так как данное исследование проведено по инициативе одной из сторон, вне рамок разрешения настоящего спора в суде, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании ознакомившись с выводами экспертного заключения ФИО3 и ее представитель ФИО16 с предполагаемой причиной определённой экспертом не согласились, поскольку экспертами был проведен визуальный осмотр оборудования, не был разобран короб для детального осмотра сантехнического оборудования.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик оспаривает точность и правильность экспертного заключения судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО29 ООО Экспертное бюро «Данхаус». Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Каковы причины залития от 07.12.2021 квартиры по адресу: <адрес>? Провести вскрытие короба в пристенном коробе в помещении «сантехнический узел» квартиры ответчика ФИО17 Вскрытие короба провести в обязательном присутствии эксперта. 2.Подвергался ли ранее короб в пристенном коробе в помещении «сантехнический узел» квартиры ответчика ФИО17 вскрытию?
Согласно экспертному заключению от 02 июня 2023 года № №, выполненные экспертам ФИО18, ФИО19, причиной залития 07 декабря 2021 года квартиры по адресу <адрес> явилась протечка холодного водоснабжения (ХВС) в помещении №2 «Сантехнический узел» в жилой квартире №, расположенный на 9-м этаже, здания МКД в зоне соединительных элементов вертикального пластикового трубопровода, выведенного для подводки воды к стиральной машине.
Согласно ответа на второй вопрос, исследуемый горизонтальный пристенный короб в помещении №2 «Сантехнический узел» квартиры ответчика ФИО17 подвергался вскрытию. С целью замены ремонта подводки из пластиковых элементов трубопроводов.
Суд принимает заключение № № от 02.06.2023 года, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, содержит подробное описание проведенного исследования в части установления причины залива.
Учитывая установленные обстоятельства, показания свидетелей и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что 07 декабря 2021 года залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО17, являвшейся на момент залива единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения, и которая в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.
При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что залив произошел по вине ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны управляющей компании или по вине иного лица в рамках рассмотрения спора суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что действия собственника квартиры №, допустившего халатное отношение к использованию своего помещения, в виде ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО1, как собственнику квартиры № в указанном жилом доме, а, следовательно, ФИО17 является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку как собственник квартиры, не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, что привело к нарушению прав иного жильца многоквартирного жилого дома.
Поскольку вина ответчика ФИО17, являющейся на момент залива собственником квартиры № в причинении ущерба собственнику <адрес> в <адрес> установлена и не опровергнута, то с ФИО17 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 78 962 рубля.
Доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, чем тот, который указан в экспертном заключении, ответчиком не представлен.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет понесенных судебных расходов по оплате независимой оценки 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,80 рублей, расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика, расходы по уплате государственной пошлины 3 503 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 указанного Кодекса относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец в связи с причинением ей имущественного вреда и защиты своих прав в судебном порядке, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, понес расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в целях представления доказательств его размера, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью истца, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми и понесенными истцом в связи с разрешением настоящего спора судом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей, поскольку исковые требования истца с учетом их изменения удовлетворены в полном объеме.
Каких-либо оснований для применения принципа пропорциональности в указанном случае, суд не усматривает, так как со стороны истца судом не установлено злоупотребления процессуальными правами как на это указано в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Различные подходы в методике при установлении размера ущерба, использованные экспертами в экспертных заключениях, не свидетельствуют о явной необоснованности заявленных истцом первоначальных требований, так как он не обладает специальными познаниями в указанной области, размер требований истца определен выводами проведенной досудебной экспертизы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 июня 2022 года на сумму 20 000 рублей, а также договором об оказании юридической квалифицированной помощи от 08.04.2022 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Правовой центр «АРБИТР». С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы (консультация, изучение документов, подготовка доказательств, составление искового заявления и уточненного искового заявления, представление интересов истца в шести судебных заседаниях), суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 20 000 рублей, и учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу ФИО1 с ФИО17 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание удовлетворение судом заявленных истцом требований и их размер, суд считает необходимым взыскать со ФИО17 в пользу истца в счет возмещения указанных расходов, связанных с оплатой почтовый отправлений в размере 208,80 рублей, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд и предоставлением дополнительных доказательств.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой и направления в адрес ответчика копии искового заявления, поскольку данная обязанность лежит на стороне истца и закреплена в п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, обязанность, по оплате которой возложена на ответчика ФИО17
Из уведомления от 27.02.2023 года следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 24 000 рублей.
Ответчиком частично исполнена обязанность, возложенная на нее судом, по оплате судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк о внесении ФИО17 денежных средств в размере 9000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, в котором получателем указанной суммы является ООО Экспертное бюро «ДанХаус» за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-125/2023.
Определением суда от 04 апреля 2023 года денежные средства, находящиеся на счете по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области, внесенные ФИО17 в размере 9000 рублей перечислены в пользу ООО Экспертное бюро «ДанХаус».
Из уведомления от 02.06.2023 года следует, что стоимость дополнительной судебной экспертизы составляет 12 000 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, при этом результаты судебной экспертизы являются одним из доказательств опровергающих доводы ответчика, то понесенные судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в части ее проведения по давности документов подлежат взысканию с ФИО17 пользу ООО Экспертное бюро «ДанХаус» в счет возмещения указанных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы от 27.02.2023 г. в размере 15 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Также в связи с обращением в суд, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.
Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства заявленные требования удовлетворены, то с ответчика ФИО17 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 503 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 78 962 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 208, 80 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Экспертное бюро «ДанХаус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.