Решение по делу № 2-1061/2023 от 13.07.2023

Дело №2-1061/2023 (УИД 58RS0008-01-2022-005554-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием истца ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ПАО «Сбербанк», Саратовскому РФ АО «Россельхозбанк», ООО «НБК», ФИО7 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ей и ее мужу ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 63,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) номер №, назначение жилое. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 58АА 455112 от 30.09.2018, выданным Управлением Росреестра по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2018 сделана запись регистрации №58-58-01/049/2008-182.

Данное недвижимое имущество было приобретено ими с использованием средств материнского (семейного) капитала, владельцем сертификата МК-5 0564727 от 19.02.2013 являлась она (ФИО4).

После погашения ипотеки во исполнение ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ей и мужем ФИО7 было заключено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно данному соглашению их детям - ФИО1, дата рождения, ФИО3, дата рождения, ФИО2, дата рождения, принадлежит по 1/5 доли общей долевой собственности на недвижимое имущество, им с мужем - на праве общей совместной собственности 2\5 (две пятых) доли.

Данное соглашение о выделении долей детям истца и ответчика подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Однако в связи с тем, что в отношении ее мужа в МОСП по исполнению особых исполнительных производств г.Пензы возбуждено сводное исполнительное производство, наложены запреты регистрационных действий на его имущество, в том числе на указанную выше квартиру, осуществить регистрацию соглашения о выделении долей в квартире их детям не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру наложены следующие ограничения (запрет регистрации): постановление судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 27.08.2020; постановление судебного пристава Железнодорожного РОСП от 21.09.2021.

Ограничения наложены в рамках сводного исполнительного производства 11867/18/58014-СД в МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Пензы в отношении следующих взыскателей: ПАО «Сбербанк», ФИО8 АО Россельхозбанк, ООО «НБК».

Указанные обременения лишают возможности исполнить установленную Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки сем имеющих детей» обязанность по выделению ее несовершеннолетним детям долей в квартире, чем грубо нарушают ее права как собственника указанного имущества, а также имущественного права несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, просит освободить от ареста имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 63,9 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный) номер №, назначение – жилое, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства 11867/18/58014-СД, находящегося в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств г.Пензы.

Протокольным определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования г.Пензы.

Протокольным определением суда от 11.07.2023 от ФИО4 принято заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 63,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) номер №, назначение жилое, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 11867/1858014-СД, находящегося в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств г.Пензы.

В судебном заседании ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на представленные возражения.

Ответчик ФИО7, представители ответчиков ФИО10 АО «Россельхозбанк», ООО «НБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, Управления образования г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Главный специалист отдела Управления образования г.Пензы ФИО11, действующая на основании доверенности, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО13 и ответчик ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с 06.10.2007.

От брака имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО1, дата рождения, ФИО3, дата рождения, ФИО2, дата рождения.

В период брака в общую совместную собственность супругов по договору купли-продажи квартиры от 19.09.2008, заключенному между ФИО4, ФИО7 (покупатели), с одной стороны, и ООО Пензенский ипотечный фонд «Жилье» (продавец), с другой стороны, была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 63,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) номер №, назначение жилое.

Согласно п. 1.1 договора данная квартира была приобретена за счет собственных и ипотечных средств, предоставленных ОАО «Банк Уралсиб».

Пунктом 1.10 договора, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной и 30.09.2008 была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Право собственности на указанную выше квартиру подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 58АА 455112 от 30.09.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2008 сделана запись регистрации №58-58-01/049/2008-182.

Согласно кредитному досье, представленного ПАО «Банк Уралсиб», между ФИО4 (заемщик) и ПАО «Банк Уралсиб» (залогодержатель) был заключен кредитный договор № от 19.09.2008, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1994288 руб. для целевого использования на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 19.09.2008 в общую совместную собственность с супругом ФИО7 по адресу: <адрес> (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно справки ПАО «Банк Уралсиб» от 31.01.2023 в настоящее время все обязательства по договору выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт 23.05.2022.

Как видно из материалов дела, указанный кредит погашался, в том числе за счет средств материнского капитала в сумме 453026 руб., для чего супругами Я-выми было оформлено нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность супругов и несовершеннолетних детей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 был предоставлен сертификат на материнский (семейный) капитал, № МК-5 0564727 от 19.02.2013, так как решением ГУ-Управления Пенсионного фонда ОФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 16.09.2015 № 476, было удовлетворено заявление ФИО4 от 18.08.2015 № 444 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашения основного долга и уплате процентов по кредиту на приобретение жилья.

Согласно сообщения ОСФР по Пензенской области от 09.02.2023 № ДК-58-03/4475, 19.02.2013 ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал (далее МСК). 09.10.205 по платежному поручению № 38650 средства МСК были перечислены по указанным в заявлении реквизитам.

Как усматривается из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от 05.06.2023 исх. 21248 погашение задолженности по договору № производилось за счет средств заемщика и средств материнского (семейного) капитала, платежное поручение № 38650 поступившего от УФК по Пензенской области (ОПФР по Пензенской области) от 09.10.2015, на сумму 453026 руб.

После погашения ипотеки между ФИО4 и ФИО7 было заключено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК от 06.10.2022.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что данное соглашение об определении размера долей детям подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пензенской области в силу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», после погашения ипотеки, что прямо указано в действующем законодательстве.

Судом также установлено, и не отрицалось участниками судебного разбирательства то, что в отношении ее супруга ФИО7 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств г.Пензы находится сводное исполнительное производство № 11867/18/58014-СД. Взыскателями по данному исполнительному производству являются ПАО «Сбербанк России», ООО «НБК», ФИО8 АО «Россельхозбанк». Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО7 составляет 73457262,42 руб.

В ГЕРН в отношении вышеуказанной квартиры имеется запись об ограничении прав и обременениях – запрещение регистрации (запрет ФИО7 на совершение действий по регистрации) зарегистрированное 27.08.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО12 от 26.08.2020 № 66831806/5814 918862/19/58014-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 16.07.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно отзыва на иск Управления Росреестра по Пензенской области от 02.06.2023, ограничение, зарегистрированное 21.09.2021, о котором указано в исковом заявлении, погашено 01.02.2023.

В судебном заседании истец пояснил, что запрещением на регистрационные действия нарушаются права несовершеннолетних детей, так как супруги Я-вы не имеют возможности зарегистрировать в Управлении Росреестра по Пензенской области соглашение об определении размера долей несовершеннолетним детям истца и ответчика в силу прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, вышеуказанным Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО14, в период обременения в виде ипотеки на спорную квартиру ни она, ни ее супруг ФИО7 в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением зарегистрировать соглашение об определении долей детей в праве собственности на спорную квартиру не обращались, так как в силу действующего законодательства, регистрация соглашения возможна только после погашения ипотеки.

Данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку в указанном случае имеет место определение долей супругов и их несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя (в данном случае ПАО «Банк Уралсиб») и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц, что также разъяснено в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, доводы истца о том, что при использовании средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту доли детей в ипотечном жилье подлежат выделу только после исполнения обязательств по кредитному договору и снятия обременений с квартиры (ипотеки в силу закона), основаны на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обращаясь с настоящим иском, истец и ее супруг, ответчик по делу ФИО7, имеющий кредитные обязательства перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», ООО «НБК», ФИО8 АО «Россельхозбанк» в сумме 73457262,42 руб., пытаются избежать ответственности по кредитным обязательствам перед кредиторами.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемые ограничения

были наложены в рамках сводного исполнительного производства по обязательствам супруга истца ФИО7 (ответчика по делу), кроме того, истец ФИО4 не представила доказательств того, что она обращалась в Управление Росреестра по Пензенской области в период погашения ипотеки с заявлением о регистрации соглашения об определении размера долей в спорной квартире, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала и ей в этом было отказано, к тому же, истец не обосновала необходимость отмены запрета на совершение регистрационных действий на весь объект недвижимости в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишена права обратиться в суд с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры на 1/2 долю, выделив ее из совместной собственности супругов.

Что касается ходатайства, заявленного представителем ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующим на основании доверенности, об оставлении иска ФИО4 без рассмотрения в виду отсутствия полномочий в доверенности, выданной на имя ФИО5 действовать от имени несовершеннолетних детей ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства, поскольку истец ФИО4 сама участвовала при рассмотрении дела и действовала, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ПАО «Сбербанк», Саратовскому РФ АО «Россельхозбанк», ООО «НБК», ФИО7 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Нестерова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий О.В. Нестерова