Дело №2-109/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006443-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коптево Транс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 10 час. 30 мин. напротив <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, в составе с полуприцепом, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортных средств на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не оформив документы и не приняв меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. В результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью, телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>. Данные телесные повреждения опасны для здоровья, поскольку у нее имеется заболевание – <данные изъяты>, с которым она состоит на учете и при котором заживление травм происходит очень долго. Кроме того, ФИО1 проживает с пожилыми родителями, которым требуется постоянный уход. В результате полученных травм она временно потеряла способность осуществлять обычные бытовые действия, испытала физическую боль и нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплату нотариальной доверенности в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.15) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; документов, подтверждающих оплату юридических услуг, в настоящее время не имеется. Просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Коптево Транс» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, указав, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не основан на реальном причинении вреда, расходы на представителя документально не подтверждены, завышены, не соответствуют объему и сложности оказанных услуг. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд сведений следует, что ООО «Коптево Транс» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* и полуприцепа государственный регистрационный знак №*, что подтверждено выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.47-48, 135-136).

Судом установлено, что (ДАТА) в 10 час. 30 мин. напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак №*, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомашины, после чего скрылся с места ДТП.

В результате чего, ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти с незначительным смещением, закрытый перелом 2, 3, 4 плюсневых костей с незначительным смещением, ушибленная рана правой кисти, ушиб левой кисти, ушиб грудной клетки.

Постановлениями от (ДАТА) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.12.16, ч.1 ст.12.12, ст.12.18 КоАП РФ. (л.д.72 оборот, 73, 73 оборот)

Постановлением мирового судьи от (ДАТА) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в результате действий водителя ФИО2 пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

На момент ДТП ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «Коптево Транс», что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается сведениями ОСФР по Ульяновской области.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая обстоятельства ДТП, наличие вины работника ООО «Коптево Транс» ФИО2, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного автомобилем, как источником повышенной опасности, вреда несет работодатель непосредственного причинителя вреда - ООО «Коптево Транс».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из медицинских документов следует, что (ДАТА) ФИО1 наложен гипс. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с (ДАТА) по (ДАТА), гипсовая иммобилизация снята (ДАТА), отек незначительный, движения в суставе ограничены. (л.д.12, 13, 206, 207, 208)

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, возраст истца, сопутствующее заболевание, копии медицинских документов, пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, а именно степень вины в ДТП ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, отсутствие вины истца в данном ДТП, полученные истцом телесные повреждения; степень физических страданий в связи с полученной травмой; характер и степень понесенных истцом душевных и нравственных страданий; безусловное волнение и переживания за свое состояние здоровья; возражения относительно заявленных требований, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, который полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд считает разумным и справедливым определить истцу сумму компенсации морального вреда, причиненного ему по вине ответчика, в размере 170 000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца, и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать судебные расходы по направлению иска ответчику, нотариальные расходы на оформление доверенности.

Несение расходов по отправке искового материала ответчику по делу в размере 105 руб. подтверждено кассовыми чеками от (ДАТА) (л.д.16, 17).

ФИО1 была выдана ФИО3, нотариальная доверенность на представление ее интересов, за оформление которой оплачено 5300 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО «Коптево Транс» расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Между истцом и ФИО3 (ДАТА) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления, представление в суде первой инстанции, составление и подача заявления на получение страховой выплаты в страховые компании. Стоимость услуг составила 60000 руб. (л.д.102-104)

Поскольку доказательств оплаты юридических услуг суду не представлено, оснований для их взыскания суд не находит. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов при предъявлении документов, подтверждающих оплату юридических услуг.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коптево Транс», ИНН №*, в пользу ФИО1 (паспорт №*) компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., нотариальные расходы в размере 5300 руб., почтовые расходы 105 руб., а всего 175305 руб. (сто семьдесят пять тысяч триста пять рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коптево Транс», ИНН №*, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.02.2025.

Председательствующий судья М.А.Иренева