Судья Титова Е.В. Дело № 33-2590/2023
№ 2-77/2022
67RS0004-01-2021-002953-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Ермаковой Л.А.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «Мультитур.ру» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование заявленных требований указало, что решением суда от 18 февраля 2022 г. иск ФИО1 к ООО «Мультитур.ру» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворен частично. При этом, в ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 55 000 рублей, которые просил взыскать с ФИО1
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 июня 2023 г. заявление ООО «Мультитур.ру» удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мультитур.ру» в возмещение судебных расходов - 7000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказав ООО «Мультитур.ру» в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Ссылается на пропуск заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанное заявление подано за пределами трехмесячного срока. Вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления. Кроме того, считает представленный заявителем в материалы дела договор оказания юридических услуг фиктивным. Ни в одном судебном заседании представитель ООО «Мультитур.ру» не участвовал, фактически им спор проигран.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума).
Из материалов дела усматривается, что решением Вяземского районного суда от 18 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ООО «Мультитур.ру» в ее пользу взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости договора реализации туристического продукта - 14 300 рублей, неустойка - 24 453 рубля, штраф - 19376 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 143-146 том № 1).
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 30 июня 2022 г. решение суда от 18 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ООО «Мультитур.ру» в ее пользу взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости договора реализации туристического продукта - 14 300 рублей, неустойка - 22 308 рублей, штраф - 20 804 рубля, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 230-233 том № 1).
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. апелляционное определение от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Мультитур.ру» - без удовлетворения.
При этом вопрос о судебных расходах в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях разрешен не был.
Интересы ответчика ООО «Мультитур.ру» при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла по доверенностям № 02/2021 от 11 января 2021 г., со сроком действия по 31 декабря 2022 г., № 1/2023 от 9 января 2023 г., со сроком действия по 31 декабря 2023 г. - ФИО2 (т. 1 л.д. 83, т. 3 л.д. 19).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор оказания юридических услуг № КО-02/11/2021 от 29 ноября 2021 г., заключённый между ООО «Мультитур.ру» (Заказчик) и ООО «Курортные отели» (Исполнитель), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению правовой помощи и составлению процессуальной документации по делу № 2-2219/2021 в Вяземский районный суд Смоленской области по иску ФИО1 к ООО «Мультитур.ру» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указанных в Перечне услуг (Приложение № 1) (пункт 1.1), по составлению и направлению в Вяземский районный суд Смоленской области заявления о взыскании с истца судебных расходов в случае принятия решения в пользу Заказчика либо частичного удовлетворения требований истца (пункт 4.2.6).
В силу пункта 6.1 договора, цена договора определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость которых установлена в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (т. 3 л.д. 11-14).
В соответствии с Перечнем и стоимости услуг (приложение № 1 к договору оказания юридических услуг № КО-02/11/2021 от 29 ноября 2021 г.) консультация о перспективах рассмотрения дела (подбор судебной практики по аналогичным спорам, анализ исковых требований) составляет – 5000 рублей; составления возражения на исковое заявление (сбор необходимых документов, направление возражений в Вяземский районный суд Смоленской области – 10000 рублей; составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле – 5000 рублей; составление апелляционной жалобы на решение суда, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, направление в суд – 10000 рублей; составление кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, направление в суд – 10000 рублей; составление кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, направление в суд – 10000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов (сбор необходимых документов), направление заявления – 5000 рублей (т. 3 л.д. 15).
Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 17 марта 2023 г. во исполнение названного договора Исполнителем обязательства, перечисленные в Перечне, исполнены надлежащим образом на сумму 55000 рублей (т. 3 л.д. 18).
На основании платёжного поручения № 1054 от 21 марта 2023 г. - денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 55000 рублей перечислены Исполнителю (т. 3 л.д. 17).
Представителем ООО «Мультитур.ру» - ФИО2 осуществлены действия по подготовке возражений на иск от 14 декабря 2021 г., ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 17 января 2022 г., апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18 февраля 2022 г., заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 16 июня 2022 г., кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение от 30 июня 2022 г., заявления о взыскании судебных расходов от 29 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 80-82, 126, 158-159, 163, 220, т. 2 л.д. 2-4, т. 3 л.д. 1-2).
Разрешая заявление ООО «Мультитур.ру» о взыскании судебных расходов, суд правильно со ссылкой на статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что сумма судебных расходов, на которую вправе претендовать ответчик составляет не 35000 рублей, а 28910 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований на 82,6%. При этом, суд не принял во внимание расходы за составление кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в сумме 10000 рублей, поскольку в ее удовлетворении было отказано, а также расходы за подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в сумме 10000 рублей, в связи с недоказанностью размера данных расходов. Непредставление заявителем документов в подтверждение фактического несения этих расходов лишает суд возможности проверить их необходимость, оправданность и разумность.
С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, его сложность и продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с истца суммы расходов на оплату услуг представителя с 28910 рублей до разумных пределов - 7 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с обоснованностью взыскания с ФИО1 понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей применительно к обстоятельствам по настоящему делу (характера спора, сложности и продолжительности производства по делу, фактического объема оказанных представителем услуг) обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о том, что ООО «Мультитур.ру» пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
С учетом положений пункта 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г.), для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с неполным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребованы общедоступные сведения из сайта Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2023 г. об отказе ООО «Мультитур.ру» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 3 л.д. 77).
Таким образом, проверка доводов сторон спора завершилась принятием 8 февраля 2023 г. определения судьей Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, могло быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения указанного определения.
Поскольку ООО «Мультитур.ру» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов согласно штемпелю на конверте 23 марта 2023 г., то есть в установленный законом срок, доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки автора жалобы о фиктивности договора об оказании юридической помощи, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно фактическим исполнением договора, а также надлежащими доказательствами оплаты расходов, связанных с представительством.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Л.А. Ермакова