Дело №2-891/25

73RS0001-01-2025-000481-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 р.д. к ФИО2 м.м. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 31300 руб.. Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106178,88 руб.. Просит взыскать с ФИО2 м.м. в пользу ФИО1 р.д. в возмещение ущерба 74878 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Не оспаривали выводы эксперта в административном материале.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. В целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Не оспаривали выводы эксперта в административном материале и размер ущерба, указанный в предоставленном истцом заключении. Считали, что в ДТП обоюдная вина, в том числе 80% вины истца. Просили в иске отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ТС №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате столкновения с ТС <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика ФИО2.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 20.01.2025 - в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Киа при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля Хендэ в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом Приложения № в части дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД РФ.

Действия водителя Киа с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям п.1.4,9.1 ПДД РФ.

Действия водителя Хендэ с технической точки зрения следует оценивать как несоответствующие требованиям пункта 1.3 с учетом Приложения № в части дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД РФ.

Поскольку из указанных терминов и понятий ПДД РФ следует, что опасность создается для водителя обладающего преимущественным правом на движение, то решение поставленного вопроса в отношении обоих водителей при заданных исходных данных с экспертной точки зрения лишено смысла, т.к. водитель автомобиля Киа не пользовался преимущественным правом на движение по отношению к водителю автомобиля Хендэ, также водитель автомобиля Хендэ не пользовался преимущественным правом на движение по отношению к водителю автомобиля Киа.

Указанные выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и могут быть положены судом в основу решения.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, САО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 31300 руб..

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» от 13.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100763, руб.. Выводы указанного заключения стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

За проведение оценки истец уплатил 5000 руб., и 415,88 руб. на отправку телеграмм для извещения ответчика об осмотре, указанные расходы истца подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец обосновал свои требования тем, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с регистратора, предоставленной истцом.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определяет ее степень в равных долях.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 21789,44 руб. (100763+5000+415,88=106178,88 руб.; 106178,88 х 50%=53089,44 руб; 53089,44-31300=21789,44 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку имущественное требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено судом частично, то с учетом принципа пропорциональности, разумности размера понесенных расходов, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба 21789,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 02.04.2025