31RS0002-01-2022-003255-25

Дело № 2-75/2023 (№2-2471/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 является собственником квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (номер обезличен).

Собственником расположенной выше этажом квартиры (номер обезличен) дома (адрес обезличен) является ФИО2

27.04.2022 произошло затопление водой квартиры истца с вышерасположенной квартиры №33.

Причиной затопления явилось неосторожное обращения со смесителем в кухне в квартире ответчика.

В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества, находившегося в квартире в сумме 115901,57 руб.

Дело инициировано иском ФИО3 к ФИО2, в котором, ссылаясь на отказ ответчика в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный заливом её квартиры, просила взыскать с неё в счет возмещения материального ущерба 115901,57 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Считал, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» (номер обезличен) является наиболее полным. Указал, что экспертом данной организации осмотр квартиры его доверителя был осуществлен 10.06.2022, а экспертом ООО «Бизнес-стандарт» (судебная экспертиза) осмотр был проведен 14.09.2022, спустя продолжительное время после залития, что может повлиять на ее результаты, поскольку некоторые следы залития были утрачены.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, также ссылалась на перечисление истцу денежных средств в размере 6000,00 руб. в счет оплаты повреждений при залитии. Указала, что она не отказывалась от возмещения ущерба истцу, было предложено осуществить ремонт, также предлагалось возмещение ущерба в размере 20000,00 руб. Считала, что осуществление ремонта квартиры истца требует наименьших затрат, стоимость затрат завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что квартира (адрес обезличен) принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

Актом от 29.04.2022 в результате залива помещения водой выявлены повреждения квартиры (адрес обезличен) (л.д.10).

Как усматривается из указанного акта, повреждения возникли по причине неосторожного обращения со смесителем в кухне квартиры (номер обезличен).

Квартира (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) принадлежит ответчику на праве собственности.

Актом обследования при визуальным осмотре установлены следующие повреждения: кухня (14,5 кв.м): стены – отслоение обоев над дверью общей площадью приблизительно 1 кв.м, отслоение обоев над кухонным гарнитуром (навесным шкафом) общей площадью приблизительно 0,6 кв.м; потолок – повреждение пленки ПВХ над навесным шкафом, имеются повреждения шкафов кухни (вздутие, пятна), для оценки поврежденных элементов кухонных шкафов требуется независимая экспертиза; согласно видеозаписи от 27.04.2022 течь воды происходила по дверной коробки и дверному полотну.

Акт составлен в присутствии собственников квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) без замечаний, подписан и не оспорен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ответчик в ходе судебного заседания не отрицала того факта, что залитие произошло по ее вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.ч.. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Указанные положения также закреплены в ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В силу п. 1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, для эксплуатации жилого помещения истца по прямому назначению, необходимо провести восстановительные ремонтные работы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что ремонт жилого помещения истца ответчиком не произведен, компенсация ущерба в денежном эквиваленте не выплачена.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истцом представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» (номер обезличен) от 04.07.2022, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), поврежденной в результате залива, возникшего 27.04.2022 составляет 115901,00 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес-Стандарт».

Как следует из заключения эксперта (номер обезличен) от 24.11.2022, к повреждениям в рамках залития, произошедшего 27.04.2022 могут быть отнесены характерные по признакам для аналогичных залитий: отслоение и деформация обоев над дверным проемом, в углу помещения кухни над мойкой и возле котла; следы залития (разводы) на поверхности стены в углу помещения кухни над мойкой и возле котла; разбухание элементов, выполненных из ЛДСП 16 мм с кромкованием, кухонного гарнитура: 1 тумбовый шкаф, 4 навесных шкафа; следы залития (разводы) на задних стенках 4 навесных шкафов кухонного гарнитура. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: (адрес обезличен) составляет 83605,00 руб. Подтеки натяжного полотна, пятна желтого и бурого цвета на полотне не выявлены. При этом над навесным шкафом с вытяжкой имеется деформация полотна, не являющаяся характерной для следов залития.

В судебном заседании в целях разрешения возникшей у сторон неясности относительно стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате залития, произошедшего в апреля 2022 года, был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что на фотоматериале, приведенном к экспертному заключению (номер обезличен), выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» отчетливо видно отслоение торцевой кромки столешницы. Однако непосредственно деформация/разбухание материала столешницы при этом не выявлены. Достоверно определить причину повреждения/отслоения столешницы на основании предоставленных данных не представилось возможным. Также при осмотре подтеки натяжного полотна, пятна желтого и бурого цвета не выявлены. Тумбовый шкаф исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку его разбухание не связано с причиной залития. Фасады не повреждены, отсутствует необходимость их замены и кухонного гарнитура. Произведена замена ЛДСП, что требует наименьших затрат. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производилось путем составления локальной сметы в базовом уровне цен на 01.01.2000 с последующим переводом в текущие цены на дату исследования. Также пояснил, что в расценки, которые он применял при определении размера стоимости восстановительного ремонта входит стоимость необходимых инструментов и работ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, суд считает заключение эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО4 от 24.11.2022 в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры истца наиболее полным, объективно определяющим размер причиненного жилому помещению истца ущерба, основанным на требованиях Федерального стандарта оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 296. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами. В заключении эксперта указано о том, что при определении стоимости работ и материалов экспертом был осуществлен визуальный осмотр спорной квартиры в присутствии представителя истца. Стороны были уведомлены о предстоящем осмотре. Использован базисно-индексный метод, который предусматривает применение различных индексов (коэффициентов) пересчета сметной стоимости (как общей, так и отдельных элементных затрат) для пересчета из базисного (на 01.01.2022) в текущий или прогнозный уровень цен. Локальная смета составлена в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ». Также экспертом были предоставлены сведения, подтверждающие факт обладания последним специальных познаний и соответствующей квалификацией для проведения данного рода судебных экспертиз.

Стороной истца не доказано повреждение столешницы, потолка (подтеки натяжного полотна, пятна желтого и бурого цвета), между тем, экспертное заключение, представленное истцом, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта по устройству потолка, ремонту кухонной мебели.

Что касается доводов представителя истца о необходимости включения в размер ущерба работ, указанных в представленном ими заключении экспертизы, стоимости устранения повреждений потолка и столешницы, суд считает, что данное заключение содержит перечень работ и материалов, применение которых для восстановления поврежденной квартиры в состояние, в котором она находилась до залива, не требуется.

Ответчиком предоставлен чек по операции от 29.04.2022 о перечислении Марине Николаевне Т. 6000,00 руб. от Марии Владимировны Н. Поскольку перечисления производились ответчиком после произошедшего залития 29.04.2022, то данные денежные средства можно отнести к возмещению ущерба причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 77605,00 руб. на основании ст.1064 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы некоторые повреждения имущества истца, полученные при залитии, были утрачены, являются необоснованными, поскольку экспертиза проводилась с использованием визуального осмотра, а также материалов гражданского дела, где предоставлен акт осмотра от 29.04.2022, фотоматериалы и иные документы, позволяющие ее провести.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за ущерб, причиненный имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) в пользу ФИО3 (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 77605,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 22.02.2023