Решение по делу № 2-2811/2023 от 28.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2811/2023 28 апреля 2023 года

29RS0014-01-2023-001418-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика в должности ... с 11 мая 2022 года на основании трудового договора. 14 февраля 2023 года ФИО1 уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Данное увольнение истец полагала незаконным, поскольку ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. С начала работы и до сентября 2022 года к истцу не было претензий со стороны работодателя, однако после того, как истец стала задавать вопросы по поводу выплаты северной процентной надбавки, ее непосредственный руководитель Архангельского представительства ... стала придираться к истцу и предлагала уволиться, угрожая увольнением «по-плохому». После одной из таких бесед истец почувствовала себя плохо и обратилась к врачу. Истцу сразу заблокировали доступ к корпоративной сети, она не только не могла получать информацию о своей заработной плате, но и вести заключаемые ею сделки, не могла решить ни одного производственного вопроса. Ее клиентам было сообщено, что истец больше не работает в ООО «Каркаде». 31 октября 2022 года ФИО1 обратилась в головной офис по электронной почте, после чего с ней связалась региональный директор департамента продаж в г. Санкт-Петербурге ..., пообещав разобраться в вопросе, но в дальнейшем больше не вышла на связь. 20 декабря 2022 года с истцом связалась главный специалист по кадровому администрированию персонала ..., предложила подписать новые Правила трудового распорядка, изданные 24 октября 2022 года, и лист ознакомления задним числом. В результате после окончания больничного, понимая, что работа в таких условиях может нанести вред здоровью, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с изложенным ФИО1 просила восстановить ее на работе в департаменте продаж Архангельского представительства ООО «Каркаде» в должности ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты такого заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В отзывах на исковое заявление представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что доводы истца о том, что ей заблокировали доступ к корпоративной сети, и она не могла работать, не соответствуют действительности. Истец не работала, так как с сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года практически все время находилась на больничном. 31 января 2023 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. При ознакомлении с документами в день увольнения возражений не высказала, свое заявление не отозвала.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

С 11 мая 2022 года ФИО1 работала в ООО «Каркаде» на основании трудового договора <№> от 11 мая 2022 года в должности ...

31 января 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Каркаде», в котором просила уволить ее по собственному желанию 14 февраля 2023 года. В тот же день истец написала заявление о выдаче ей ряда документов, связанных с ее работой в ООО «Каркаде».

Приказом <№> от 8 февраля 2023 года истец уволена 14 февраля 2023 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Из статьи 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что указанное выше заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представила отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления при написании заявления об увольнении от 31 января 2023 года.

Свою подпись в заявлении истец не оспаривала.

С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись. Заявление об увольнении ею отозвано не было.

Фактов психологического давления и угроз со стороны работодателя судом не установлено. Представленные истцом аудиозаписи о вынужденном характере увольнения ФИО1 не свидетельствуют. Так, в разговоре с региональным директором департамента продаж в г. Санкт-Петербурге ... ФИО1 лишь излагает свою версию событий. Из второй аудиозаписи не представляется возможным установить, с кем именно беседовала истец, при этом в судебном заседании ФИО1 пояснила, что данный разговор имел место за несколько месяцев до увольнения.

ФИО1 полагает, что принуждение к увольнению со стороны ответчика также выразилось в отказе предоставить ей возможность работать в период с сентября 2022 года и до увольнения. В то же время, как следует из материалов дела, в период с 19 по 30 сентября 2022 года, с 11 по 25 октября 2022 года, с 27 октября по 30 декабря 2022 года и с 9 января по 14 февраля 2023 года истец находилась на больничном, что не предполагает исполнение трудовых обязанностей. Согласно табелям учета рабочего времени с 3 по 10 октября 2022 года, 26 октября 2022 года ФИО1 работала. Иные дни в течение спорного период являлись выходными.

Наличие между сторонами спора относительно оплаты труда не свидетельствует о совершении работодателем действий, направленных на понуждение ФИО1 к увольнению.

Совершение работодателем каких-либо действий в целях понудить истца к увольнению из материалов дела не следует.

Порядок увольнения работодателем соблюден.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «Каркаде», как и производные от него требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов удовлетворению не подлежат.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 при ее увольнении не нашел подтверждения в судебном заседании, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева