Решение по делу № 2-1993/2022 от 09.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023

Дело № 2-53/2023

УИД: 66RS0028-01-2022-002690-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 01 марта 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» к ФИО1 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» (далее ООО «Агрофирма «Ирбитская», Общество) обратилось в Ирбитский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав следующее. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Установлено, что ФИО3 используя управленческие полномочия, вопреки законным интересам ООО «Агрофирма «Ирбитская», закрепленным в п.1.1 Устава, организовал и обеспечил списание и уничтожение простых векселей, предприятий – участников, в связи с чем, векселя не были предъявлены к оплате, размеры долей данных участников не были приведены в фактическое соответствие с реально внесенными ими взносами, Общество не получило стоимость фактически неоплаченных долей предприятий – участников в размере на момент утверждения решения о списании и уничтожении простых векселей 103 034 032 рубля в рамках своих полномочий по осуществлению всего комплекса мер по обеспечению рационального и эффективного функционирования Общества, вопрос о судьбе уставного капитала перед собранием учредителей не поставил, не настаивал на рассмотрении вопроса о возможном уменьшении долей участников Общества. Принятием решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ происходила легализация противоправного списания векселей, принадлежащих ООО «Агрофирма «Ирбитская», тем самым причиняя реальный материальный ущерб Обществу. Лица, приобретавшие доли в ООО «Агрофирма «Ирбитская» в качестве физических лиц, так или иначе были связаны друг с другом и с ФИО3: совместная работа, личное знакомство по устоявшимся за долгие годы связям, именно наличие связи между указанными лицами, служит косвенным доказательством извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц в рамках сему, созданной ФИО3. Участники ООО «Агрофирма «Ирбитская» не исполнив свои обязательства перед Обществом по оплате оставшихся 50% своих долей в уставном капитале Общества, при выходе из состава участников ООО «Агрофирма «Ирбитская» необоснованно получали стоимость своих долей в размере 100%. Корыстная заинтересованность ФИО3 связана с его стремлением путем совершения неправомерных действий по списанию имущества Общества получить для себя и иных лиц выгоду имущественного характера, связанную с освобождением от необходимости от оплаты своих долей в значительных суммах, и последующим получением стоимости полной доли в денежном выражении. Преступными действиями ФИО3 ООО «Агрофирма «Ирбитская» причинен материальный ущерб в размере 103 034 032 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследником является его супруга ФИО2, открыто наследственное дело <данные изъяты>. Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что ответчик, в том числе унаследовала долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская», стоимость которой определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, в размере 40 963 000 рублей. Взысканные арбитражным судом с ООО «Агрофирма «Ирбитская» были получены ФИО2 через ФИО12. На основании ст. 15, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» ФИО2 несет ответственность в пределах суммы 40 963 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма «Ирбитская» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 40 963 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 3, 4-6).

В судебном заседании представители истца ООО «Агрофирма «Ирбитская» -ФИО10, ФИО5 в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма «Ирбитская» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 23 809 915 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Размер ущерба определен исходя из стоимости унаследованного ответчиком имущества, на день смерти ФИО3, состав наследственного имущества и его стоимость подтверждаются сведениями из наследственного дела 50/2016, при этом, стоимость унаследованного жилого дома по адресу: <адрес>, согласована с представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, с учетом кадастровой стоимости жилого дома на день смерти ФИО3, в размере 2 831 911 рублей 68 копеек (л.д. 92-95, 114, 163-164). С возражениями представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости снижения размера ущерба, не согласны.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участвующих лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО12, доверивших представление своих интересов в суде на основании нотариальных доверенностей представителю ФИО6.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО12 - ФИО6 пояснил суду, что с иском не согласен. Во – первых, размер ущерба подлежит уменьшению до 21 905 441 рубля 58 копеек, поскольку унаследованные ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, было приобретено в период брака, то есть, стоимость унаследованного ФИО2 имущества составляет 1 477 005 рублей 84 копейки, исходя из согласованной в ходе настоящего судебного заседания с представителем истца оценкой данного имущества в 2 954 011 рублей 68 копеек, также ответчиком из наследственного имущества был выплачен долг ФИО3 по решению Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 468 рублей 03 копейки, исполнение решения суда в полном объеме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н. Сумма госпошлины подлежащая взысканию подлежит уменьшению, поскольку размер исковых требований истцом был уменьшен. Во - вторых, считает, что по заявленным истцом требованиям следует применить срок исковой давности, и полностью отказать в иске, так как согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в передах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, при этом, срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению. Из уголовного дела № следует, что имущественный ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2012 года директором АО «Ирбитский молочный завод» стал ФИО7 (основной акционер ООО «Агрофирма «Ирбитская» и инициатор подачи заявления в полицию), с декабря 2015 года директором ООО «Агрофирма «Ирбитская» стал ФИО8 (инициатор настоящего иска), то есть, истцу ничего не мешало ранее обратиться с иском о возмещении материального ущерба с бывшего директора Общества – ФИО3, то есть, в течение 3-х лет со дня когда стало известно о нарушении прав, так как истец таким правом не воспользовался, то в соответствии со ст. ст. 196, 200, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести последствия пропуска сроков исковой давности, которые давно истекли. ФИО2 долговых обязательств перед ФИО12 не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, наследственное дело <данные изъяты>, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Постановлением Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью. Гражданский иск ООО «Агрофирма «Ирбитская» оставлен без рассмотрения (л.д. 7-20, 22-27, 208-215, 216-218).

Согласно постановлению Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей № было создано ООО «Агрофирма «Ирбитская» с уставным капиталом 259 000 000 рублей. В его состав вошли: ОГУП «Ирбитский молочный завод» (номинальная стоимость доли 65 000 000 рублей, что составляет 25,1% уставного капитала, внесено имуществом 36 000 000 рублей); СПК «Стриганский» (30 000 000 рублей, или 11.58% уставного капитала, внесено имуществом 15 271 000 рублей); СПК «Харловский» (46 000 000 рублей или 17,76% уставного капитала, внесено имуществом 23 302 000 рублей; колхоз им. Свердлова (77 000 000 рублей, или 29,73% уставного капитала, внесено имуществом 38 535 000 рублей); ООО СХП «Прогресс» (41 000 000 рублей, или 15,83% уставного капитала, внесено имуществом 20 970 000 рублей). Остальные части долей должны были быть оплачены участниками в течение одного года с момента регистрации Общества. Доля ОГУП «Ирбптсжий молочный завод» была оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием определена задолженность участников Общества, принято решение в качестве ее погашения принять в собственность простые векселя стоимостью, соответствующей довнесенной ими доле в уставный капитал. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о продаже принадлежащей ООО СХП «Прогресс» доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская» номинальной стоимостью 41 000 000 рублей физическим лицам на основании договоров купли-продажи с определением доли каждого в уставном капитале Общества. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение не согласовывать сделки по отчуждению участниками своих долей до момента оформления внесения участниками имущества в уставный капитал Общества в соответствии с требованиями закона либо до момента приведения размера долей таких участников в соответствие с реально внесенными ими взносами. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием утверждено решение совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предъявления к предприятиям-участникам Общества требование об оплата выданных ими простых векселей, находящихся, на балансе ООО «Агрофирма «Ирбитская» на общую сумму 94 852 000 рублей и об их уничтожении и списании. В июле 2010 года по указанию ФИО3 сотрудниками Общества подписаны датированные ДД.ММ.ГГГГ акты о списании и об уничтожении ценных бумаг - простых векселей по решению совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, являясь директором ООО «Агрофирма Ирбитская», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества, организовал и обеспечил списание и уничтожение простых векселей предприятий - участников, в связи с чем, векселя не были предъявлены к оплате, размеры долей, данных участников не были приведены в фактическое соответствие, с реально внесенными ими взносами, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Общества, выраженный в недополучении стоимости фактически не оплаченных долей предприятий - участников в размере на момент утверждения решения о списании и уничтожения простых векселей 103 034 032 рубля.

Мер для исполнения решения общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ о приведении долей в соответствие с фактически оплаченными ФИО3 не предпринято, решение о списании и уничтожении векселей, принято участниками Общества под влиянием заблуждения.

В соответствии с заключениями специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 определена стоимость доли каждого предприятия в ООО «Агрофирма «Ирбитская» оплаченной простыми векселями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- ООО «СХП Прогресс» - 21 608 448 рублей;

- СПК «Харловский» - 24 281 368 рублей;

- Колхоз им. Свердлова - 41 162 96 рублей;

- СПК «Стриганский» - 15 981 248 рублей;

- физических лиц, приобретавших свои доли у ООО «СХП Прогресс».

Данные заключения экспертиз положены в основу определения размера причиненного имущественного ущерба, являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства, приняты в рамках настоящего дела, как доказательство, добытое в предусмотренном законом порядке в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени указанная сумма ущерба, причиненного ООО «Агрофирма «Ирбитская» не возмещена.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ФИО3 имущественного ущерба собственнику имущества (истцу по данному делу) путем злоупотребления полномочиями, в размере 103 034 032 рубля.

Размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 21, л.д. 1 наследственного дела).

После смерти ФИО3, ответчиком ФИО2 принято наследство на общую сумму 23 809 915 рублей 45 копеек, а именно:

<данные изъяты>

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Аналогичное предусмотрено п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании».

При таких обстоятельствах, ФИО2 несет ответственность в пределах суммы 23 809 915 рублей 45 копеек, то есть, стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что заявленный размер исковых требований подлежит уменьшению до 21 905 441 рубля 58 копеек, поскольку унаследованные ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, было приобретено в период брака ФИО3 и ФИО2, следовательно, стоимость унаследованного ФИО2 имущества составляет 1 477 005 рублей 84 копейки (1/2 от 2 954 011 рублей 68 копеек (согласованной сторонами стоимости данного имущества), а также то, что ФИО2 из наследственного имущества был выплачен долг ФИО3 по решению Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 468 рублей 03 копейки, суд отклоняет как несостоятельные, так как свидетельство о праве на наследство – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, было выдано ФИО2 в целой доле, то есть, нотариусом было признано, что наследодатель ФИО3 являлся единоличным собственником на данное имущество, свидетельство о праве на наследство ФИО2 не оспаривалось, решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание в связи с тем, что ФИО2 выплатила долг наследодателя из стоимости наследственного имущества - жилого <адрес> в <адрес>, в размере установленного принятого наследуемого имущества 427 468 рублей 03 копейки, которое не фигурирует в наследственном деле <данные изъяты>, и не заявлено истцом по настоящему гражданскому делу (л.д. 163-164, 172-184, 219-230, 237-243).

Доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П, Определении от 15.07.2008 N 501-О-О, Постановлении от 02.03.2017 N 4-П, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Следовательно, прекращение уголовного дела в связи со смертью не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу судебным актом, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина в совершении которого, установлена постановлением Ирбитского районного суда от 15.04.2022, вступившего в законную силу 04.10.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления суда, то есть с 04.10.2022. Исковое заявление ООО «Агрофирма «Ирбитская» поступило в суд 14.11.2022, то есть без пропуска срока. Аналогичная позиция полностью соответствует определению Конституционного Суда Российской Федерации № 21-КГ22-6К5 от 01.11.2022.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «Агрофирма «Ирбитская» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, причиненный ущерб в размере 23 809 915 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» к ФИО1 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 23 809 915 (двадцать три миллиона восемьсот девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий – (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>