дело № 2-5071/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУК «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУК «Уютный дом» (далее - ООО ЖЭУК «Уютный дом»), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 74080 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки 10000 рублей и на оплату услуг представителя 13000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: . Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В январе и феврале 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора управления МКД, с кровли происходило подтопление спорной квартиры. 25 января 2022 года ответчиком составлен акт обследования ее квартиры, в котором указано на необходимость проведения ремонта кровли дома. Однако ответчик соответствующих мер не предпринимает. Добровольно ущерб не возмещён.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за пату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно указанным Правилам в состав общего имущества включаются в том числе крыши (п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности, ФИО2 - 3/4 доли).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО ЖЭУК «Уютный дом».

В январе 2022 года произошло заливание квартиры истцов при таянии снега и осадков, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту обследования, составленному комиссией ООО ЖЭУК «Уютный дом» от 25 января 2022 года, причиной затопления спорной квартиры явилась необходимость в проведении ремонта кровли спорного дома над квартирой истцов.

Согласно отчету ООО «СГ-Консалт», составленному по заказу ФИО1, стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества составляет сумму 74080 рублей.

За проведение оценки истец ФИО1 уплатила указанной экспертной организации 10000 рублей.

28 июля 2022 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба посредством выплаты установленной стоимости восстановительного ремонта и суммы понесенных расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба.

Указанное требование ответчиком не удовлетворено.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов указанного независимого эксперта, указанных в вышеуказанном заключении. Оценка произведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при оценке, научно обоснованы. Ответчиком указанное заключение в установленном процессуальном порядке не оспаривалось.

Поэтому суд полагает необходимым руководствоваться приведенными выводами независимого эксперта и определить ко взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцам ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 74080 рублей.

С учетом приведенного правового регулирования и установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей его услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме суд приходит к выводу о правомерности требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истцами заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу каждого истцов исходя из подлежащей присуждению им суммы подлежит взысканию штраф в размере 38040 рублей (74080 рублей + 2000 рублей х 50%).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22 июля 2022 года, справка о выполненных работах от 13 августа 2022 года на сумму 13000 рублей.

Из указанной справки следует, что 1000 рублей истцом уплачено представителю за подготовку претензии, 2000 рублей - за подготовку искового заявления, 10000 рублей - за участие в судебном заседании. При этом представитель в судебном заседании не участвовал. С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии оснований к возмещению ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя на сумму 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд с данным иском понесены расходы по оценке причиненного ущерба - 10000 рублей.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности требования о возмещении ответчиком названных судебных расходов и его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЖЭУК «Уютный дом» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2422 рубля 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУК «Уютный дом» в пользу ФИО1, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в возмещение ущерба 74080 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 38040 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУК «Уютный дом» Бабкиной Людмиле Геннадьевне, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУК «Уютный дом» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2422 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядкеВерховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.

Решение16.09.2022