Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 01.08.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9917/2023 Судья: Завьялова Т.С.

УИД78RS0015-01-2021-011405-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

при участи прокурора

ФИО2

Давыдовой А.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело №2-3374/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 , апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Лаборатория строительной экспертизы» о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат уволенному работнику, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4 и ее представителя – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Лаборатория строительной экспертизы», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации просила признать незаконными приказ от 21.07.2021 об увольнении незаконным, приказ от 17.05.2021 о сокращении должности заместителя генерального директора ООО «Лаборатория строительной экспертизы» в Санкт – Петербурге, восстановить на работе в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» с 21.07.2021 в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату в сумме 583 350 руб.66 коп. за время вынужденного прогула с 21.07.2021 по 10.08.2022, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 80 864 руб. 04 коп., начиная со следующего дня после установленного срока в пользу истца выплат по 10.08. 2022, компенсацию морального вреда в сумме 240 000 руб. в связи с нарушением трудовых прав истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.03.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, принята на работу в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (сокращенное название ООО «А-ЭКСПЕРТ») сначала на должность менеджера проектов с окладом 0,5 ставки 37 000 руб., в размере 18 500 руб., а затем, со 02.09.2019 на должность руководителя проекта с тарифной ставкой 38 000 руб., на 0,5 ставки с окладом 19 000 руб. 10.06.2020 на основании дополнительного соглашения истец переведена на должность заместителя генерального директора в Санкт–Петербурге на 0,5 ставки, с размером ставки 40 000 руб., с заработной платой 20 000 руб. На момент увольнения местом постоянной работы истца является обособленное структурное подразделение ООО «А-ЭКСПЕРТ» в Санкт-Петербурге. 15.09.2021 получив отзыв ответчика по материалу иска №М-6543/2021 узнала об увольнении с 21.07.2021, окончательный расчет с уволенным работником не произведен, в связи с чем полагала увольнение незаконным, за восстановлением нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 5).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 в удовлетворении иска ФИО4 отказано по основанию пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО «Лаборатория Строительной Экспертизы» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4, и ее представитель ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Прокурор Давыдова А.А. поддержала апелляционное представление прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, полагала решение суда подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а так же с учетом представленного письменного отзыва, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении. Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО4, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывала на то, что неоднократно обращалась в государственную инспекцию труда, прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя и последующем увольнением (л.д.88-97, 115-121, 175-187, 221-239 т.1).

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска ФИО4 срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено ответчиком, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО4 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО4 своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4, не согласившись с увольнением, первоначально обратилась в государственную инспекцию труда, прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя и последующему увольнению.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных ей исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, а, равно решение об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и морального вреда, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021 следует, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что решение суда об отказе ФИО4 в удовлетворении иска вынесено по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года отменить.

Направить дело в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: