САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-45

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судейпри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «МАРС» о повышения уровня реального содержания заработной платы, о внесении измерений в трудовой договор и штатное расписание, перерасчете часовой ставки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., объяснения истца, представителя ответчика Ландау М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МАРС» с требованием обязать ответчика произвести перерасчет часовой ставки за период 2009 - 2022 г.г. в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просил суд: - обязать ответчика обеспечить для истца за период с 2011 года по день вынесения судом решения повышение уровня реального содержания заработной платы посредством обеспечения ее покупательской способности на 01 марта каждого года из периода в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса; - признать незаконным бездействие ответчика в части необеспечения повышения для истца за период с 2011 года по день вынесения судом решения уровня реального содержания заработной платы, посредством обеспечения ее покупательской способности на 01 марта каждого года из периода в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ; - обязать ответчика включить в трудовой договор пункт о порядке повышения уровня реального содержания заработной платы посредством обеспечения ее покупательской способности в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ; - обязать ответчика заключить с истцом письменное соглашение об изменении часовой ставки истца; - обязать ответчика внести изменения в штатное расписание об изменении часовой ставки истца; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в организации ответчика с <дата> в должности оператора по производству жевательной резинки. Часовая ставка его при приеме на работу составляла 150 рублей в час, в 2009 году часовая ставка была повышена до 156 рублей. Далее была повышена в 2020 году на 1 рубль 57 копеек до 157,57 рублей в час. Утверждает, что часовые ставки других работников организации Ответчика неоднократно повышались в течение 2009-2022 годов. Также утверждает, что повышение ответчиком заработной платы на 0,1% в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда является произвольным, не отражает повышение реального содержания уровня заработной платы в целях обеспечения ее покупательной способности в связи с ростом потребительских цен на товары на услуги, который связан с инфляционными ставками, и информация о котором доступна в открытых статистических источниках. Считает, что ООО «Марс» на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ обязано произвести перерасчет часовой ставки для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы посредством ее индексации в связи с обесцениванием заработка вследствие инфляционных процессов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

Истец в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... (вступило в законную силу по вынесении апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом от <дата>) было установлено, что отсутствие ФИО4 на работе в период с <дата> по <дата>, являлось отсутствием без уважительной причины, а именно, прогулом.

В период с даты восстановления ФИО4 на работе Московским районным судом <адрес> – с <дата> по <дата> ФИО4 также не появился на работе. Данный факт подтвержден Ленинским районным судом <адрес> в решении по делу 2-11/2022 от <дата>, которое представлено Ответчиком в материалы дела, указанным решением отсутствие ФИО4 на работе признано прогулом.

Представитель Ответчика в судебном заседании также пояснила, что ООО «Марс» права ФИО4 не нарушало, поскольку в ООО «Марс» регулярно производится повышение уровня реального содержания заработной платы в разных формах, в частности путем регулярного увеличения должностных окладов, выплаты премий, индексации. Так, ООО «Марс» регулярно индексирует заработную плату в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ на определенный процент, устанавливаемый для всех сотрудников вне зависимости от результатов их трудовой деятельности, чем обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы. Заработная плата была проиндексирована в ООО «Марс», в том числе, в 2022 году, а именно приказом от <дата> «Об установлении % индексации заработной платы», заработная плата всех сотрудников ООО «Марс» была проиндексирована на 0,1% с <дата>

ООО «Марс» обеспечивает конкурентоспособную заработную плату, значительно превышающую минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум в регионе, исчисление заработка проводится с учетом квалификации, сложности и качества выполняемой работы. Даже с учетом текущей часовой ставки заработок Истца, при полной отработке установленной для него нормы рабочего времени, не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения на 2022 год – 15 779 руб., утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (ред. от <дата>).

Из материалов дела следует, что ФИО4 был принят на работу в организацию ответчика на должность оператора линии по производству жевательной резинки 15.08.2008г., что подтверждается приказом о приеме на работу №...-К от 15.08.2008г., трудовым договором №... от <дата>, личной карточкой работника формы Т-2.

Как следует из материалов дела, в частности, из представленных со стороны ООО «Марс» локальных нормативных актов и приказов (приказ от <дата> об установлении % индексации заработной платы; приказ ООО «Марс» от <дата> об установлении % индексации заработной платы; приказ ООО «Марс» от <дата> об установлении % индексации заработной платы; Положение об оплате труда сотрудников ООО «Марс» от <дата>; Положение об оплате труда сотрудников ООО «Марс» от <дата>; Положение об оплате труда сотрудников ООО «Марс» от <дата>; Положение об оплате труда сотрудников ООО «Марс» от <дата>; Положение об оплате труда сотрудников ООО «Марс» от <дата> (вступает в силу с <дата>); Положение об оплате труда сотрудников ООО «Марс» от <дата>; Положение об оплате труда сотрудников ООО «Марс» от <дата>; Положение об оплате труда сотрудников ООО «Марс» от <дата>; Положение об оплате труда, компенсациях и льготах, предоставляемых сотрудникам Санкт-Петербургского филиала ООО «Ригли» от <дата>; Положение об оплате труда, компенсациях и льготах, предоставляемых сотрудникам Санкт-Петербургского филиала ООО «Ригли» (версия №...); Положение об оплате труда, компенсациях и льготах, предоставляемых сотрудникам Санкт-Петербургского филиала ООО «Ригли» от <дата>), в течение 2008 – 2020 годов, включая период фактической работы ФИО4, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы производилось в ООО «Ригли» (ООО «Марс») за счет регулярного повышения заработной платы работникам, а также за счет выплаты регулярных премий в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Так, в соответствии с п. 7 Положения об оплате труда, компенсациях и льготах, предоставляемых сотрудникам Санкт-Петербургского филиала ООО «Ригли» от <дата>, компания Ригли принимает участие в обзорах рынка заработных плат и анализирует результаты, полученные в ходе данных обзоров, для того, чтобы занимать достойное место на рынке труда Санкт-Петербурга. На основании данных по движению заработных плат и в соответствии с политикой по компенсациям и льготам компании Ригли, уровни заработных плат пересматриваются 1 раз в год в январе. На основании полученных данных изменяется штатное расписание на текущий год. Повышение окладов и тарифных ставок сотрудникам производится на основании штатного расписания и индивидуальной оценки деятельности 1 марта каждого года. Администрация фабрики оставляет за собой право не производить повышение заработной платы в зависимости от индивидуальной оценки деятельности работника и результатов финансово-хозяйственной деятельности компании.

Согласно трудовому договору Истца, на дату приема на работу – <дата>, ему установлена ставка 150 рублей в час. Дополнительным соглашением №... от <дата> к трудовому договору №... от <дата> установлена часовая тарифная ставка в размере 156 рублей в час. Приказом от <дата> Истцу установлена часовая ставка в размере 157 руб. 57 коп. Дополнительное соглашение о повышении ставки с ФИО4 подписано не было в виду его отсутствия на рабочем месте в течение всего периода с <дата> по настоящее время.

<дата> в ООО «Марс» принято Положение об оплате труда сотрудников ООО «Марс», согласно которому, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает в себя индексацию. Согласно п. 4.4.2 указанного Положения индексация проводится один раз в год – не позднее 1 марта. С 2020 года заработная плата в ООО «Марс» регулярно индексируется. Впоследствии в ООО «Марс» принимались новые версии Положения, однако условие об обязательной индексации, как одной из форм обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, не менялось.

В соответствии с п 4.2 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Марс», размер оплаты труда конкретного Сотрудника устанавливается в трудовом договоре, заключаемом между сотрудником и компанией.

В соответствии с п. 4.4 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Марс», Компания обеспечивает в соответствии со ст. 134 ТК РФ ежегодное повышение уровня реального содержания заработной платы сотрудников посредством индексации, а также иными способами в зависимости от показателей работы Компании, индивидуальных результатов работы сотрудников и развития рынка труда, не включаемые в величину индексации.

Таким образом, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в настоящее время производится в ООО «Марс» не только посредством индексации, но и иными способами. А именно, в ООО «Марс» производится регулярное повышение заработной платы в форме регулярного повышения заработной платы по результатам индивидуальной оценки трудовой деятельности, выплаты премий, а также посредством предоставления сотрудникам иных льгот и привилегий (оплата питания, транспорта и т.д.).

Судом в судебном заседании установлено, что с 2011 года Истец не появлялся на работе, заработную плату не получал, не обеспечивал себя за счет указанного дохода, не реализовывал покупательную способность за счет вознаграждения, получаемого от ООО «Марс». В этой связи суд критически относится к доводам Истца о нарушении его прав тем фактом, что его часовая ставка не проиндексирована, в связи с чем нарушаются его права в части получения дохода, соответствующего росту потребительских цен на товары и услуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Суд установил, что ответчик не заключал дополнительных соглашений с Истцом о повышении ставки на основании принятого ООО «Марс» решения, в том числе, об индексации ставок, поскольку фактически лишен такой возможности в связи с отсутствием Истца на работе, таким образом, не совершал действий, которые нарушают права и законные интересы Истца.

Суд указал, что Ответчиком принимались решения, направленные на исполнение действующего законодательства об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата Истцу с <дата> не выплачивалась и не могла выплачиваться в отсутствие к тому оснований, в частности, в связи с отсутствием фактически отработанного времени за указанный период; Истцу были произведены только выплаты в 2020 и 2022 гг. в размере его среднего заработка в соответствии с судебными постановлениями Московского районного суда <адрес> – от <дата> по делу №..., и Ленинского районного суда <адрес> – от <дата> по делу 2-11/2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обеспечении за период с 2011 года по день вынесения судом решения повышение уровня реального содержания заработной платы посредством обеспечения ее покупательской способности на 01 марта каждого года из периода в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса; о признании незаконным бездействия ответчика в части необеспечения повышения для истца за период с 2011 года по день вынесения судом решения уровня реального содержания заработной платы, посредством обеспечения ее покупательской способности на 01 марта каждого года из периода в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, а также оснований для расчета среднего заработка истца за период вынужденного прогула в соответствии с судебными постановлениями Московского районного суда <адрес> – от <дата> по делу №..., и Ленинского районного суда <адрес> – от <дата> по делу 2-11/2022, исходя из размера заработной платы с учетом индексации, установленной локальными нормативными актами ООО «Марс».

Довод Истца о том, что повышение Ответчиком заработной платы на 0,1% является произвольным, не отражает повышение реального содержания уровня заработной платы в целях обеспечения ее покупательской способности в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, судом отклонен как несостоятельный, поскольку индексация – не единственный способ повышения уровня реального содержания заработной платы в ООО «Марс».

Так, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы индексации заработной платы, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 913-О-О, от <дата> N 1707-О, от <дата> N 2618-0, а также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в соответствии с которым обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премии и т.п., проанализировав положения локальных нормативных актов ООО «Марс», суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение периода 2011-2022 г.г. ответчик исполнял обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы посредством регулярного увеличения заработной платы, выплаты премий и индексации, в соответствии с локальными нормативными актами, что не противоречит действующему законодательству и согласуется с позицией высших судебных инстанций.

Истец заработную плату от ООО «Марс» не получает, не обеспечивает себя за счет указанного дохода, не выходит на работу в ООО «Марс» и не получает реальное повышение уровня заработной платы в иных формах, установленных в ООО «Марс», не реализует покупательную способность за счет вознаграждения от ООО «Марс», а, следовательно у истца отсутствуют основания утверждать о соответствии либо несоответствии предпринимаемых ООО «Марс» действий по повышению уровня реального содержания заработной платы действующему законодательству, практике, а также о том, насколько такое повышение в ООО «Марс» способствует повышению уровня реального содержания заработной платы.

Суд также принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ООО «Марс» обеспечивает конкурентоспособную заработную плату, значительно превышающую минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум в регионе, исчисление заработка проводится с учетом квалификации, сложности и качества выполняемой работы. Даже сейчас заработок истца не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения на 2022 год – 15 779 руб., утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 665 (ред. от <дата>). Почасовая ставка Истца, установленная истцу на момент, когда Истец еще фактически осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату, в размере 156 рублей в час, умноженная на количество часов в октябре 2022 г. при 40-часовой рабочей неделе – 168 часов, составляла бы сумму 26 208 рублей, превышающую установленный прожиточный минимум трудоспособного населения на 2022 год.

По указанной причине суд не усмотрел оснований для признания состоятельным довода истца о том, что 0,1% индексации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права на справедливое вознаграждение.

При этом суд указал, что ответчик не совершал действий, ухудшающих положение Истца, не ставил Истца в неравное положение с иными работниками, осуществляющими трудовую деятельность в ООО «Марс». Напротив, Ответчиком заявлено, а Истцом не опровергнуто, что на Истца полностью распространяется действие локальных нормативных актов ООО «Марс», в том числе, локальные акты об оплате труда, включающие положения о повышении уровня реального содержания заработной платы.

Судом правильно установлено, что исковые требования об обязании ООО «Марс» включить в трудовой договор пункт о порядке повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ не основаны на действующем законодательстве, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требования Истца об обязании заключить с Истцом письменное соглашение об изменении часовой ставки признано судом необоснованным, поскольку Ответчик не отказывался от заключения с Истцом дополнительного соглашения, права Истца не нарушал, а, следовательно, у Истца нет оснований для обращения в суд за защитой своего права в данной части.

Суд также пришел к выводу, что требования Истца об обязании Ответчика внести изменения в штатное расписание об изменении часовой ставки Истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, поскольку штатное расписание является внутренним локальным документом ООО «Марс», порядок утверждения и содержание которого определяется исключительно в порядке, утвержденном ООО «Марс».

Также, поскольку ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд, и поскольку Истец обращается в суд за обеспечением повышения уровня реального содержания заработной платы за весь период с 2011 год по день вынесения решения судом, суд сделал вывод о применении к требованиям за период с 2011 по 2020 положений о пропуске срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку повышение уровня реального содержания заработной платы в этот период в отношении истца не производилось, о чем ему было известно. То обстоятельство, что истец не получал от работодателя расчетные листки, не влияет на течение срока обращения в суд поскольку истец не работал и не получал заработную плату. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец перед судом ходатайства не возбуждал.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушение процессуального законодательства не допущено.

Поскольку в удовлетворении указанных выше исковых требований истцу было отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 7 вышеуказанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями согласно части 1 статьи 8 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работника, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что все работодатели (физические лица или юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями согласно статье 130 ТК РФ.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и поощрительные выплаты).

При этом заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (в силу статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1256-О, от <дата> N 3163-О, от <дата> N 913-О-О, от <дата> N 1269-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из указанных норм права следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора производится по соглашению сторон, что является двухсторонним актом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Таким образом, изменение часовой ставки должно производиться посредством заключения письменного соглашения между сторонами трудового договора.

При этом, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее начисления.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от <дата>, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 13 указанного Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абзаца 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов подлежит лишь несвоевременно выплаченная заработная плата. Индексация среднего заработка за время вынужденного прогула действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается обеспечение ответчиком повышения уровня реального содержания заработной платы в настоящее время не только посредством индексации, но и иными способами, в том числе в форме регулярного повышения заработной платы по результатам индивидуальной оценки трудовой деятельности, выплаты премий, а также посредством предоставления сотрудникам иных льгот и привилегий (оплата питания, транспорта и т.д.).

Судом в судебном заседании установлено, что с 2011 года истец не появлялся на работе, заработную плату не получал, не обеспечивал себя за счет указанного дохода, не реализовывал покупательную способность за счет вознаграждения, получаемого от ООО «Марс».

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении его прав тем фактом, что его часовая ставка не проиндексирована, в связи с чем нарушаются его права в части получения дохода, соответствующего росту потребительских цен на товары и услуги.

Ответчик не заключал дополнительных соглашений с истцом о повышении ставки на основании принятого ООО «Марс» решения, в том числе, об индексации ставок, поскольку фактически лишен такой возможности в связи с отсутствием Истца на работе.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не совершал действий, которые нарушают права и законные интересы Истца, поскольку решения ответчика, направленные на исполнение действующего законодательства об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы принимались, а заработная плата истцу с <дата> не выплачивалась и не могла выплачиваться в отсутствие к тому оснований, в частности, в связи с отсутствием фактически отработанного времени за указанный период; истцу произведены лишь выплаты в 2020 и 2022 гг. в размере его среднего заработка в соответствии с судебными постановлениями Московского районного суда <адрес> – от <дата> по делу №..., и Ленинского районного суда <адрес> – от <дата> по делу 2-11/2022.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обеспечении за период с 2011 года по день вынесения судом решения повышение уровня реального содержания заработной платы посредством обеспечения ее покупательской способности на 01 марта каждого года из периода в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса; о признании незаконным бездействия ответчика в части необеспечения повышения для истца за период с 2011 года по день вынесения судом решения уровня реального содержания заработной платы, посредством обеспечения ее покупательской способности на 01 марта каждого года из периода в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ являются правильными.

В связи с этим, оснований для расчета среднего заработка истца за период вынужденного прогула в соответствии с судебными постановлениями Московского районного суда <адрес> – от <дата> по делу №..., и Ленинского районного суда <адрес> – от <дата> по делу 2-11/2022, исходя из размера заработной платы с учетом индексации, установленной локальными нормативными актами ООО «Марс», также не имеется.

Довод истца о том, что повышение ответчиком заработной платы на 0,1% является произвольным, не отражает повышение реального содержания уровня заработной платы в целях обеспечения ее покупательской способности в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку индексация – не единственный способ повышения уровня реального содержания заработной платы в ООО «Марс».

Так, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы индексации заработной платы, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 913-О-О, от <дата> N 1707-О, от <дата> N 2618-0, а также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в соответствии с которым обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премии и т.п., проанализировав положения локальных нормативных актов ООО «Марс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в течение периода 2011-2022 г.г. ответчик исполнял обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы посредством регулярного увеличения заработной платы, выплаты премий и индексации, в соответствии с локальными нормативными актами, что не противоречит действующему законодательству и согласуется с позицией высших судебных инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом соответствия повышения заработной платы реальному содержанию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о неистребовании судом штатных расписаний ответчика за период 2009-2022 гг. отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции к требованиям истца за период с 2011 по 2020 применил положения о пропуске срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является законным.

Указанное полностью согласуется с правовыми положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обоснованным является довод ответчика о том, что с требованием о перерасчете часовой ставки за период с 2009 по 2020 гг. истец должен был обратиться не позднее <дата>, поскольку не позднее <дата> истцу должна была быть выплачена заработная плата за декабрь 2020 года (п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика – л.д. 96 т. 1).

Кроме того, в предварительном судебном заседании <дата> истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании штатных расписаний за 2009-2022 гг., поскольку штатные расписания ответчика не содержат ставки, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 87 т. 2).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Довод ответчика о том, что в настоящее время истец вновь уволен от ответчика, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство произошло после вынесения решения судом первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: