Судья Ефанов В.А. Дело № 33-32787/2023

№ 2-3649/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда: Пархоменко Г.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1775/21/23072-ИП, возбужденного на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 о порядке общения с ребенком, ссылаясь на то, что в настоящее время порядок общения отца с ребенком изменен на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая те же доводы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ранее установленный порядок общения отца с сыном изменен.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, разрешая требования судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку названное судебным приставом – исполнителем основание не предусмотрено законом в качестве обстоятельства прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Учитывая изложенное, поскольку, как следует из материалов дела, ранее установленный мировым соглашением порядок общения с ребенком, по которому возбуждено исполнительное производство № 1775/21/23072-ИП, изменен, о чем вынесено вступившее в законную силу решение от 02 сентября 2022 года, по которому также возбуждено исполнительное производство № 63277/23/23072-ИП, то суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа № 1775/21/23072-ИП, так как имеется исключающее его обстоятельство.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что прекращение исполнительного производства невозможно, является необоснованным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания, влекущими безусловную отмену обжалуемого определения суда с разрешение вопроса по существу об удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства - отменить.

Принять новое решение, которым заявление судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 1775/21/23072-ИП, возбуждённое 17 октября 2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 029569575 от 15.10.2020, выданного Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края по делу № 2-3649/2020.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: