Дело № 2-117/2023

54RS0003-01-2022-003095-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 АлексА.ны в лице законного представителя ФИО1 к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным акта служебного расследования,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, обратились с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным акта служебного расследования, в обоснование иска указав, что xx.xx.xxxx истцом ФИО1 ответчику было подано заявление (__) о назначении служебного расследования по факту гибели её супруга ФИО3 ича (на день гибели проходившего службу в должности заместителя начальника Сибирского таможенного управления - начальника Сибирской оперативной таможни в звании полковника таможенной службы), произошедшей примерно в xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx г. истцом ФИО1 от Ответчика было получено письмо от xx.xx.xxxx __ «О рассмотрении заявления» с приложением Акта __ служебного расследования, утвержденного xx.xx.xxxx. Начальником Сибирского таможенного управления генерал-лейтенантом таможенной службы ФИО4, по факту гибели (смерти) супруга ФИО3 с целью выявления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между фактом гибели (смерти) xx.xx.xxxx ФИО3 и исполнением им служебных обязанностей.

Как следует из представленного Акта __ служебного расследования таможенного органа от xx.xx.xxxx в п. 7 «Заключение комиссии» комиссия таможенного органа

установила:

«Причинно-следственная связь между фактом гибели xx.xx.xxxx. ФИО3 (бывшего заместителя начальника Сибирского таможенного управления - начальника оперативной таможни) и исполнением им служебных обязанностей отсутствует».

С данным решением сторона истца не согласна, полагает, что данное решение, выразившееся в Акте __ служебного расследования таможенного органа от xx.xx.xxxx нарушает права и законные интересы истцом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не производит выплату страховых сумм, причитающихся наследникам Застрахованного лица, а именно супруге ФИО1 и несовершеннолетним детям: ФИО3 АлексА.не и ФИО2 со ссылкой на п. 7 Акта __ служебного расследования таможенного органа от xx.xx.xxxx. ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» не вправе признать смерть ФИО3, наступившей в результате ДТП, страховым случаем.

В подтверждение своих доводов, сторона истца сообщает следующее, что ФИО3 ич погиб вследствие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по пути следования к месту службы в Сибирскую оперативную таможню (г. Новосибирск) из дома, расположенного в г. Самара.

В период прохождения ФИО3 службы в должности заместителя начальника Сибирского таможенного управления - начальника Сибирской оперативной: таможни истец ФИО1 с детьми временно проживали в ... в предоставленном во временное пользование жилом помещении, которое им не принадлежало. На каникулах и в период отпусков уезжали в свой дом: по адресу: ..., принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, который был построен за счет собственных средств, в котором истец с мужем и детьми проживали с xx.xx.xxxx и в котором находится: всё основное их имущество, нажитое за годы брака. В связи с предоставлением ФИО3 отпуска с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец с мужем и детьми уезжали в г. Самара для встречи нового года в собственном доме.

xx.xx.xxxx ФИО3 двигаясь на своем личном автомобиле, попал в ДТП, в результате чего им были получены сочетанные травмы головы и туловища, в результате полученных травм ФИО3 скончался. На переднем сиденье находилась истец ФИО1, на заднем сиденье находились несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2 которые в результате ДТП получили телесные повреждения.

Сторона истца полагает, что смерть ФИО3 состоит в причинной связи с полученной сочетанной травмой головы, грудной клетки, живота, позвоночника, с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием гемоперитонеума, полученной в результате ДПТ. В состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Также отмечает, что на момент смерти xx.xx.xxxx в отпуске ФИО3 не находился, период отпуска был с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, кроме того, Приказом СТУ от xx.xx.xxxx __ «Об отзыве из отпуска ФИО3», он был призван для прохождения службы, с учетом территориальной удаленности.

Сторона истца указывает, что в соответствии с подпунктом е) пункта 1.8 Регламента, следование к месту службы относится к исполнению служебных обязанностей. В Акте __ служебного расследования таможенного органа от xx.xx.xxxx, Ответчик ссылается на позицию, изложенную в письме ФТС России от xx.xx.xxxx. __ однако смерть ФИО3 наступила xx.xx.xxxx., Государственный контракт __ заключен xx.xx.xxxx таким образом, сторона истца полагает, что данными разъяснениями руководствоваться нецелесообразно.

Также в своих уточнениях, сторона истца говорит о том, что ответчиком нарушен срок Регламента проведения служебного расследования, поскольку письменное обращение с пакетом документов направлено xx.xx.xxxx что подтверждает опись вложения, квитанция об отправке и отчет об отслеживании. Следовательно, служебное расследование должно было быть проведено в срок не позднее xx.xx.xxxx

Ответчиком в материалы дела представлен Протокол __ заседания комиссии по служебному расследованию случаев гибели (смерти), установления инвалидности или получения телесного повреждения должностным лицом Сибирского Таможенного управления от xx.xx.xxxx и Протокол __ заседания комиссии по служебному расследованию случаев гибели (смерти), установления инвалидности или получения телесного повреждения должностным лицом Сибирского Таможенного управления от xx.xx.xxxx., по результатам рассмотрения которого был составлен Акт __ служебного расследования от xx.xx.xxxx

При необходимости получения специального заключения (медицинских организаций Российской Федерации, органов, проводящих дознание или предварительное следствие, и т.д.) проведение служебного расследования может быть продлено по решению комиссии, оформленному протоколом (форма __ к настоящему Регламенту), п. 2.3.Регламента.

Однако материалы дела не содержат Протокол, отвечающий форме __ Регламента и, кроме того, не содержат оснований для продления срока служебного расследования, а именно запросов, сделанных СТУ в медицинские организации или органы, проводящие дознание или предварительное следствие с целью получения специальных заключений. Запрос (исх. от xx.xx.xxxx __) не связан с получением специального заключения, кроме того запрос направлен за пределами срока проведения проверки.

Также сторона истца говорит о том, что в ходе проведения служебного расследования комиссия выявляет и опрашивает очевидцев, на основании запросов получает необходимую информацию в органах, проводящих дознание или предварительное следствие (п. 2.4. Регламента), объяснения у очевидцев не запрашивались, в Акте __ служебного расследования от xx.xx.xxxx стр. 6 указано, что очевидцы события отсутствуют.

Вместе с тем, очевидцами события произошедшего xx.xx.xxxx примерно в 10ч 30 мин являются ФИО5 и ФИО6, а также истец и ее дети ФИО3 и ФИО2, что подтверждает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx., никакие пояснения у них не запрашивались, никаких запросов в следственных органы Ответчик не делал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx было направлено истцом, вместе с пакетом документов xx.xx.xxxx

В материалах дела СО МО МВД России «Клявлинский» л/д 72 имеется расписка сестры истца ФИО7 о том, что поскольку в результате ДТП, истцы все были госпитализированы с травмами различной степени тяжести, ей xx.xx.xxxx сотрудниками ОП МО МВД России «Клявлинский» были возвращены их вещи: 4 чемодана, 2 рюкзака, 1 ноутбук и т.д., объем которых подтверждает, что истцы ехали в г. Новосибирск к месту службы супруга истца, а не для празднования «Новогодних каникул».

Данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались комиссией СТУ в ходе проведения служебного расследования.

Также сторона истца указывает, что комиссией по служебному расследованию Ответчика, не исследовались и не учтены те обстоятельства, что у ФИО3, который проживал ..., __ на основании Договора найма __ от xx.xx.xxxx продление договора с xx.xx.xxxx. и/ или заключение договора найма на новый срок отсутствовало. Последняя оплата ФИО8 произведена по договору найма за xx.xx.xxxx, что подтверждает счет и чек-ордер.

Таким образом, мнение Ответчика и Третьих лиц о том, что xx.xx.xxxx. ФИО3 следовал не к месту службы, а к месту своего проживания в город Новосибирск, является ошибочным.

Также сторона истца говорит о том, что при рассмотрении материалов дела и вынесения заключения комиссия должна учитывать позицию ФТС России, изложенную в письме от xx.xx.xxxx __ согласно которой при расследовании обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при следовании к месту службы (и обратно) комиссия по служебному расследованию обязана признавать следованием к месту службы (и обратно - к месту проживания или отдыха после службы) максимально короткий и целесообразный для данной местности (а также - транспортной доступности, времени суток) маршрут движения застрахованного лица при минимальных временных затратах, без отвлечения на любые иные цели, отличные от цели следования к месту службы и обратно.

С учетом расстояния между городом Самара и городом Новосибирском 2 441 км, время в движения автомобиля со средней скоростью 60 км/ч, с учетом интервала нахождения за рулем с 9.00-19.00 составляет 40 ч. 41 мин, общее время поездки 96 часов 41 мин, прибытие в город Новосибирск ориентировочно xx.xx.xxxx, данный путь является максимально коротким и целесообразным для данной местности.

В связи с вышеизложенным, истцы считают, что комиссия по служебному расследованию случаев гибели (смерти), установления инвалидности или получения телесного повреждения должностным лицом Сибирского Таможенного управления не объективно, не всесторонне и не в полном объеме провела служебное расследование, что привело к неверному заключению комиссии, просит: признать незаконным и отменить Акт __ служебного расследования, утвержденный xx.xx.xxxx Начальником Сибирского таможенного управления генерал-лейтенантом таможенной службы ФИО4 по результатам заключения комиссии по служебному расследованию случаев гибели (смерти), установления инвалидности или получения телесного повреждения должностным лицом Сибирского Таможенного управления которой установлено, что причинно-следственная связь между фактом гибели xx.xx.xxxx ФИО3 (бывшего заместителя начальника Сибирского таможенного управления - начальника оперативной таможни) и исполнением им служебных обязанностей отсутствуют.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным отзыве (л.д. 119-121) и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах против удовлетворения требований возражал в полном объёме, поддержал позицию, изложенную в отзыве (л.д. 125).

Представитель третьего лица ФТС России в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО10 (действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО11) в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица ФИО3, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что с xx.xx.xxxx ФИО3 ич был принят на службу в таможенные органы Российской Федерации. Приказом __ от xx.xx.xxxx ФИО3 был назначен заместителем начальника Сибирского таможенного управления - начальника оперативной таможни.

xx.xx.xxxx ФИО3 с супругой и двумя детьми выехали на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» г/__ из г. Самары в г. Новосибирск. Примерно в xx.xx.xxxx на территории Камышлинского района Самарской области на 1165 км. автодороги М-5 Урал произошло ДТП автомашин «Тойота Лэнд Крузер» под управлением ФИО3 и «Шкода Октавиа» под управлением ФИО13 Исходя из установленных обстоятельств ДТП, ФИО13 в пути следования, совершая маневр обгона в зоне действия знака «обгон запрещён», не справился с управлением и выехав на встречную полосу движения допустил столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, двигающимся во встречном направлении.

В результате столкновения водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» ФИО3, водитель и пассажир автомобиля «Шкода Октавиа» скончались на месте ДТП, а пассажиры автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием гемоперитонеума.

Из заключения __ Центральной военно-врачебной комиссии __ от xx.xx.xxxx, усматривается, что травма ФИО3 (сочетанная травма головы, туловища), приведшая его к смерти xx.xx.xxxx - расценивается как заболевание полученное в период военной службы.

Из акта служебного расследования №1

от xx.xx.xxxx следует, что причинно-следственная связь между фактом гибели xx.xx.xxxx ФИО3 и исполнением им служебных обязанностей отсутствует.

Истцы ФИО1, ФИО14. И.А., ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, обратились с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным акта служебного расследования. Сторона истца полагает, что комиссия по служебному расследованию случаев гибели (смерти), установления инвалидности или получения телесного повреждения должностным лицом Сибирского Таможенного управления не объективно, не всесторонне и не в полном объеме провела служебное расследование, что привело к неверному заключению комиссии. Полагают, что АКТ __ служебного расследования, утвержденный xx.xx.xxxx. составлен с нарушениями, а также полагали, что имеется причинно-следственная связь между фактом гибели ФИО3 и исполнением им служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении __ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, установлено, что заключение ВВК __ от xx.xx.xxxx вынесено в соответствии с пп «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, и свидетельствует лишь о том, что увечье получено ФИО3 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Анализ обстоятельств смерти ФИО3, при доказанности того обстоятельства, что xx.xx.xxxx являлось нерабочим (праздничным) днем и планируемая дата выхода на работу ФИО3 предполагалась лишь xx.xx.xxxx (спустя 3 дня), лишь подтверждает выводы СТУ ФТС России об отсутствии причинно- следственной связи между обстоятельствами смерти ФИО3 и исполнением им служебных обязанностей.

Кассационным определением от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, представителя ФИО3, ФИО12 – ФИО15 - без удовлетворения.

В опровержение доводов истца, суд полагает, необходимым указать, что целью служебного расследования является выявление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между фактом гибели (смерти), установлением инвалидности, получения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения застрахованным лицом и исполнением им служебных обязанностей.

В пункте 1.8 Регламента приведен исчерпывающий перечень случаев, являющихся исполнением служебных обязанностей.

Касаемо подпункта е) пункта 1.8 Регламента, где к исполнению служебных обязанностей приравнивается следование к месту службы и обратно, поясняем, что согласно письму ФТС России от xx.xx.xxxx __ комиссия по служебному расследованию обязана признавать следованием к месту службы максимально короткий и целесообразный для данной местности (а также транспортной доступности, времени суток) маршрут движения застрахованного лица при минимальных и целесообразных временных затратах, без отвлечения на любые иные цели, отличные от цели следования к месту службы.

Дни в период с xx.xx.xxxx года являлись для ФИО3 выходными праздничными днями, на рабочее место он должен был явиться xx.xx.xxxx

Учитывая, что ФИО3 проживал в г. Новосибирске в предоставленном ему на период прохождения службы жилом помещении, можно сделать вывод о том, что xx.xx.xxxx он возвращался из г. Самара не напрямую к месту службы, а к месту своего временного проживания в г. Новосибирске.

Кроме того, Сибирская оперативная таможня является режимным объектом с закрытой территорией и ограниченным доступом. Таможенной орган не оборудован комнатой отдыха, местом для принятия пищи (столовой), душевыми комнатами. Вход осуществляется по пропускам, порядок их получения и прохода на территорию таможенного органа установлен разделами 2.4.2, 2.4.3 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры Сибирской оперативной таможни, утвержденной Приказом Сибирской оперативной таможни от xx.xx.xxxx __ Допуск лиц на территорию, не являющихся сотрудниками (работниками, госслужащими) таможенных органов, должен быть заранее согласован и обоснован.

Комиссия Сибирского таможенного управления по служебному расследованию не усмотрела причинно-следственной связи гибели ФИО3 с исполнением обязанностей и не признала его следование в г. Новосибирск следованием к месту службы, что подтверждается определениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Подача искового заявления о признании незаконным акта служебного расследования __ от xx.xx.xxxx, направлена на пересмотр вступивших в законную силу апелляционного определения от xx.xx.xxxx и кассационного определения от xx.xx.xxxx об отказе в выплате пособия.

Признание (либо отсутствие такого признания) судом акта __ служебного расследования, утвержденного xx.xx.xxxx недействительным, не повлечет восстановление прав истцов, поскольку вышестоящими судами установлен факт отсутствия причинно - следственной связи между обстоятельствами смерти ФИО3 и исполнением им служебных обязанностей, поскольку причинно-следственная связь между фактом гибели xx.xx.xxxx ФИО3 и исполнением им служебных обязанностей отсутствует.

Апелляционным и кассационным судами в удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконным решение комиссии Сибирского Таможенного управления от xx.xx.xxxx об отсутствии оснований для удовлетворения требований по выплате единовременного пособия членам семьи сотрудника Сибирского Таможенного управления ФИО3 и лицам, находящимся на его иждивении; и отказы в выплате от xx.xx.xxxx., обязании Сибирское Таможенное управление выплатить членам семьи полковника таможенной службы ФИО3 ича (xx.xx.xxxx, умершего xx.xx.xxxx) единовременное пособие, отказано.

Таким образом, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 АлексА.ны в лице законного представителя ФИО1 к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным акта служебного расследования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.