Дело № 2-4722/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002830-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 05 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Дынга Н.Е.,
при секретаре Косолысовой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении материального ущерба
установил:
16 ноября 2022 года в 09 часов 40 минут на дороге возле дома 26 по улице Залинейной города Вологды водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.
Определением от 16 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части у дома 26 по улице Залинейной города Вологды имеется выбоина с размерами глубина – 10 см., ширина 140 см., длина 160 см.
Для определения размера ущерба, истец воспользовался услугами независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 21 ноября 2022 года стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 115 415 рублей.
На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства»), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 115 415 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768 рублей.
В ходе рассмотрения истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать материальный ущерб 110 032 рубля, расходы на оценку в размере 3000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661 рубль.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Магистраль» судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований сказать, снизить судебные расходы.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубиной - 5 см, площадью 0,06 м ? (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Из материалов дела усматривается, что выбоина на проезжей части у дома 26 по улице Залинейной города Вологды имеет следующие размеры: глубина – 10 см., ширина 140 см., длина 160 см, что говорит о том, что покрытие проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так как размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышали предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТом.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Исходя из пункта 4.4 Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Вопреки указанным положениям, выбоина на проезжей части по адресу: <...> дорожными знаками обозначена не была, равно как и не была ограждена временными техническими средствами организации дорожного движения до ее устранения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие лица, ответственного за содержание указанной проезжей части, нарушившего положения ГОСТ Р 50597-2017, привело к причинению материального ущерба истцу.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего, что 11 января 2022 года МКУ «Служба городского хозяйства» заключило с ООО «Магистраль» муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды, на период с 11 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался проводить мероприятия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в летний период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года в соответствии с техническим заданием, в том числе и автомобильной дороги общего пользования местного значения на улице Залинейной, что подтверждается документами, представленными в материалах дела. Контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту в установленные сроки, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также то, что подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине подрядчика.
При таких обстоятельствах по делу, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Магистраль».
Определением от 15 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России №1232/2-2/13.4 от 29 мая 2023 года по характеру, локализации и направленной деформаций, с учетом конструктивной сопряженности составных частей все повреждения автомобиля могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 110 032 рубля.
Суд полагает возможным в основу решения положить названное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с ООО «Магистраль» в пользу ФИО3 подлежит материальный ущерб в заявленном размере 110 032 рубля.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.
Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29 ноября 2022 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3 и распиской о получении денежных средств.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4 разъяснено, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно заседание), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы в размере 10 000 рублей.
Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 рублей согласно договору № на техническую экспертизу от 19 ноября 2022 года, квитанции №.
Суд на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Магистраль» в пользу истца, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 64 копейки исходя из определенной к взысканию судом суммы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 110 032 рубля рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 64 копейки.
В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дынга