Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года
Дело № 2-6677/2024 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2024 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СОЛ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СОЛ" (далее – ООО "Компания СОЛ") и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 194 347,56 руб., неустойку за период с 26.10.2023 по 21.03.2024 в размере 14 381,72 руб. и с 01.09.2024 по 17.10.2024 в размере 11 375,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 5%; расходы на проведение технического заключения в размере 32 000 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 733,92 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. (л.д. 171-172).
В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что между ООО "Компания СОЛ" и ООО "Цитадель Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве от 04.06.2019 №. 31.01.2022 между истцом и ООО "Цитадель Девелопмент" был заключен договор цессии №. 09.08.2022 по акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста ФИО5, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 311 444,94 руб. 12.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена последним 16.10.2023, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании требования по доводам уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 173-175).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 04.06.2019 № и договора цессии от 31.01.2022 № об уступке прав и обязанностей по договору (л.д. 42-49) ООО "Компания СОЛ" (застройщик) передало ФИО3 по акту приема-передачи от 09.08.2022 спорный объект – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 25,40 кв.м (л.д. 38).
Согласно наименования данного нежилого помещения оно является апартаментами. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 475 ГК РФ, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №314-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
В ходе эксплуатации спорного объекта истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в экспертную организацию, согласно технического заключения № стоимость устранения недостатков составляет 311 444,94 руб. О проведении досудебного осмотра помещения ответчик был извещен надлежащим образом.
12.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию и заключение по результатам осмотра, которые были получены ответчиком 16.10.2023, однако она осталась без удовлетворения, никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало, обратного суду не представлено. В связи с чем доводы ответчика о лишении их возможности проверить изложенные в претензии доводы и устранить недостатки не подтверждается материалами дела. Обязанности повторно предоставлять ответчику возможность осмотра помещения и недостатков указанных в заключении у истца не было, так как ответчик был надлежащем образом и заблаговременно извещен о проведении досудебного осмотра, однако явку представителя не обеспечил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств, как в обоснование требований так и возражений.
В связи с несогласием с размером устранения выявленных недостатков по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 27.08.2024 № в нежилом помещении № расположенном по адресу: <адрес> установлены дефекты окраски потолка в помещениях комнаты совмещенного санузла; дефекты подготовки стен под оклейку обоями, дефекты оклейки обоев, загрязнения и механические повреждения обоев в жилой комнате; дефекты облицовки стен керамической плитки в помещении совмещенного санузла; загрязнения оконных отсеков, механические повреждения чистового покрытия пола из ламината, дефекты устройства чистового покрытия пола из ламината. К дефектам, которые являются следствием нарушения технологии отделочных работ, относятся: дефекты окраски потолка в комнате и совмещенном санузле; дефекты оклейки стен обоями в комнате; дефекты подготовки стен под оклейку обоями в комнате; дефекты облицовки поверхности стен керамической плиткой в помещении совмещенного санузла; дефекты устройства чистового покрытия пола из ламината в комнате в воде зазора между плинтусом и ламинатом. К дефектам, которые являются следствием эксплуатации помещения, относятся: загрязнения и механические повреждения обоев в комнате; загрязнение оконных откосов в комнате; механические повреждения ламината в комнате. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, без учета дефектов, которые возможно установить визуально без специальных знаний, в нежило помещении №, расположенном по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы, составляет 194 347, 56 руб. (л.д. 75-159).
Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Сторонами данные выводы оспорены не были, истец уточнил исковые требования в соответствии результатами экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем судом данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с ООО "Компания СОЛ" в пользу истца подлежит выплата в размере 194 347,56 руб.
Разрешая иск в части взыскания неустойки за период с 26.10.2023 по 21.03.2024 и с 01.09.2024 по 17.10.2024, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).
Федеральным законом от 8 августа 2024 № 266-ФЗ внесены изменения в ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ)).
До 01.09.2024 аналогичные нормы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа регулировались нормами ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указала на то, что она приобретала спорные апартаменты для проживания в целях улучшения жилищных условий, то есть для личного пользования.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН помещение №, расположенное по адресу: <адрес> – имеет статус нежилого помещения (л.д. 33-34); нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан.
Согласно договору участия в долевом строительстве от 04.06.2019 № приобретенные истцом апартаменты находятся в гостиничном комплексе "Старт".
Апартаменты в гостиницах могут использоваться для проживания людей, но не являются жилыми помещениями, предназначенными для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд
Более того, истец имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 37)
Таким образом, из представленных документов усматривается, что истец, приобретя спорные апартаменты, использует их не для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, в связи с чем, суд считает, что на возникшие правоотношения не распространяются положения как Закона о защите прав потребителей, так и положения ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), что является основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки с 26.10.2023 по 21.03.2024, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом неустойка по ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) подлежит взысканию за период с 01.09.2024 по 17.10.2024 в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), что составляет 5 687,90 руб. (исходя из расчета истца – л.д. 171/оборот)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит основания для удовлетворения требований истца в части возмещения понесенных расходов на получение заключения эксперта при обращении в суд в размере 32 000 руб. (л.д. 40) и почтовые расходы в сумме 733,92 руб. (л.д. 50, 52, 57).
Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1 700 руб., поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана только с рассмотрением настоящего дела, она содержит более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу № (л.д. 11).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 909 руб. (200 035,46 (размер удовлетворенных требований) х 5 401 (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) / 220 105,09 (размер заявленных требований)).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СОЛ" в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 194 347,56 руб., неустойку в размере 12 878,76 руб., судебные расходы по составлению заключения в размере 32 000 руб. и почтовые расходы в размере 733,92 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СОЛ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 909 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина