Дело №2-5114/5-2022
46RS0030-01-2022-006725-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
помощника прокурора Центрального округа г. Курска Евсюкова А.С.,
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на санаторно-восстановительное лечение, судебных и почтовых расходов,
установил:
ФИО4 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на санаторно-восстановительное лечение, судебных и почтовых расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Эскудо» госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и ее, как пешехода. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Вина ответчика ФИО2 в нарушении ПДД доказана постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18.04.2022г. В связи с дорожно-транспортным происшествием она перенесла физические и нравственные страдания. Поскольку в добровольном порядке ответчики вред ей не возместили, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 14 343 руб., расходы на санаторно-восстановительное лечение в размере 36 400 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 5 691 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 34 коп.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, указывая на явно завышенную истцом сумму компенсации морального вреда и отсутствие доказательств в ее обоснование, просили снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб. Требования в части транспортных расходов представителя и почтовых расходов признали в полном объеме. Требования в части расходов по оплате юридических услуг не признали, указав на их завышенный размер, просили снизить данные расходы до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на санаторно-восстановительное лечение просили отказать ввиду недоказанности необходимости несения таких расходов.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение прокурора Евсюкова А.С., полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований к водителю ФИО2 и отказу в иске к собственнику автомобиля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Эскудо» госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и пешехода ФИО4
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18.04.2022г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Вышеуказанным постановлением установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, метеорологические условия, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, что повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью.
Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе административного расследования в отношении потерпевшей ФИО4 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения:
А. <данные изъяты>
<данные изъяты>), которая привела к нарушению функции <данные изъяты>
1.1. <данные изъяты>
<данные изъяты>, указанная в п.1.А.1 вызвала длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).
3. <данные изъяты>, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 11), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 18, 19, 20 вышеуказанного постановления Пленума, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобилем «Сузуки Эскудо» госномер № управлял ответчик ФИО2, допущенный к управлению на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ., страхователем гражданской ответственности и собственником автомобиля являлся ответчик ФИО5
Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 владел источником повышенной опасности – автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на него, поскольку страхователь и собственник автомобиля ФИО5 к произошедшему ДТП отношения не имеет, в нем не участвовал, автомобиль и ключи от него передал ФИО2 добровольно, ФИО2 управлял автомобилем по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске к собственнику автомобиля - ответчику ФИО5
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В судебном заседании какой-либо непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО4 на причинение себе вреда, не установлено, напротив ФИО4 суду представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2, а также доказательства того, что ответчик ФИО2 является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку вред здоровью ФИО4 причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик ФИО2, последний обязан возместить ФИО4 компенсацию морального вреда независимо от своей вины, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., получила телесные повреждения, которые причинили ей средний тяжести вред здоровью. После ДТП истец каретой скорой помощи была доставлена в стационар, где ей оказали первую медицинскую помощь, после чего отпустили домой для прохождения лечения.
Стороны не оспаривают, что ответчик ФИО2 интересовался здоровьем истца один раз после ДТП в вечернее время, звонил ей, однако попыток возмещения морального вреда не предпринимал, что подтверждается показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО6
Впоследствии ответчик ФИО2 на суде по делу об административном правонарушении предлагал истцу обеспечить ее лекарствами, однако истец от этого отказалась, что стороны не оспаривают.
Обстоятельства наезда на потерпевшую ФИО4 ответчиком ФИО2 не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО7 и ФИО6, при этом, стороны не оспаривают, что ДТП произошло на проезжей части ввиду того, что прохода по тротуару не было из-за ремонтных работ.
Доводы ответчика ФИО2 о его затруднительном материальном положении, нахождении у него на иждивении ребенка, судом принимаются во внимание, однако при этом, судом учитывается, что ссылка ответчика на его финансовое положение не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
В связи с этим, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, их объем и тяжесть, длительность лечения истца после ДТП, ее преклонный возраст, а также тот факт, что в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, истец испытывала физическую боль, нервные переживания по поводу состояния своего здоровья, состояние стресса.
При определении размера компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства, степень перенесенных ответчиком нравственных и физических страданий, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 500 000 руб. явно завышенной.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также оценивая имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО4 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы.
Исходя из уровня сложности дела, объема оказанной помощи, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., находя данную сумму обоснованной, отвечающей принципу разумности, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию транспортные расходы представителя в размере 5 691 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 245 руб. 34 коп., который подтверждены соответствующими доказательствами и не оспариваются ответчиком ФИО2
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 убытков в размере 14 343 руб., связанных с невозможностью посещения фитнес-центра «Территория фитнеса» ООО «Мегаспорт», поскольку ФИО4, заключив договор за день до ДТП ДД.ММ.ГГГГ., зная о невозможности посещения фитнес-центра после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не предприняла мер к расторжению данного договора или приостановлению его действия с последующим продлением срока его действия, что предусмотрено условиями договора, и злоупотребляя своим правом, обратилась к ответчику с требованиями о возмещении ей убытков, связанных с оплатой данного договора.
Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходов на санаторно-восстановительное лечение в размере 36 400 руб., поскольку из представленных ею доказательств не представляется возможным установить, что данное лечение было рекомендовано врачом, и было необходимо ей именно в связи с полученной в ДТП травмой.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате проезда представителя в размере 5 691 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 34 коп., а всего ко взысканию 220 936 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании убытков и расходов на санаторно-восстановительное лечение отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказать полностью.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «город Курск» госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 14.12.2022г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев