Дело №2-1350/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года
Ногинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,
при секретаре Недобежкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, на съезд а/д М-7 «Волга» в сторону <адрес>, причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю марки Opel Astra госномер У 035 КК 750. Виновным в ДТП признан ФИО2, который управлял данным автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», составила <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с хранением автомобиля на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или говором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что шествует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, на съезд а/д М-7 «Волга» в сторону <адрес>, причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю марки Opel Astra госномер У 035 КК 750. Виновным в ДТП признан ФИО2, который управлял данным автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», составила <данные изъяты> руб.
Данное заключение ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ), содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.
Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд, при определении размера ущерба принимает именно данное заключение.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика, как виновного в ДТП сумму ущерба, причиненного в результате данного ДТП в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Устанавливая размер оплаты услуг представителя, суд исходит из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения данного дела, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости. В связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с хранением автомобиля на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в связи со сложившейся ситуацией, она испытывает физические и нравственные страдания, причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред, она оценивает в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате данного ДТП истцу телесные повреждения не причинялись.
Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных требованиях имущественного характера, в том числе о возмещении материального ущерба.
В связи с чем, суд отказывает в данной части исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.Л.Котоусова