50RS0№-53
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Валерьевича к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, при участии представителя истца – ФИО2,
УСТАНОВЛЕНО:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3; виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос. регистрационный знак №, в результате несоблюдения требований ПДДРФ, при перестроении неуступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Грейт Волл гос. регистрационный знак №, которым управлял ФИО5; в результате столкновения здоровью ФИО5 был причинен вред средней тяжести, с места ДТП истец был доставлен в Дмитровскую областную больницу, а после проходил лечение в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», согласно судебно-медицинской экспертизы ФИО5 в результате ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести; из-за полученных травм истец испытал физические страдания; на момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего а/м ВАЗ ВАЗ-21074 г.р.знак №, не была застрахована по ОСАГО, в этой связи ответственность за причинение вреда в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ несет причинитель вреда - ФИО3; согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл, г.р.знак № день расчёта составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. с учетом износа); затраты на оплату экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, в связи с необходимостью обращения в суд, затраты на юридическую помощь по получению консультаций и составлению искового заявления с пакетами документов - 8 000 рублей, затраты на почтовые расходы: <данные изъяты> рублей (телеграмма с вызовом ФИО4на осмотр автомобиля, <данные изъяты> руб. (стоимость почтового отправления иска с копиями документов ФИО3 и ФИО4, а всего <данные изъяты>; поскольку собстаенником транспортного средства, которым управлял ФИО3 является ответчик ФИО4, ответчики ФИО3 и ФИО4 обязаны по мнению истца несут солидарную ответственность, поэтому истец обратился в суд с данным иском, уточнив требования в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 128290 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседании не явились, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, указав на отсутствие его вины в ДТП, также пояснил, что купил транспортное средство у ответчика ФИО4; ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что не имеет финансовой возможности возместить ущерб, транспортное средство продал ФИО3, договор не оформляли, так как не все денежные средства были уплачены за машину.
Прокурор в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению в отношении ФИО4
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., 00 км. + 730 м. а/д «А-108-Горшково-Мельчевка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К395М090, принадлежащего ФИО4, под управлением несовершеннолетнего водителя - ФИО3;
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Грейт Волл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
Из протокола <адрес> следует, что водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В нарушение п.8.4 ПДДРФ при перестроении не уступил дорогу ТС, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с Грейт Волл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нурешнии п.2.5 ПДДРФ, оставил место ДТП.
Из представленных доказательств следует, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по а/д «МБК-Мельчевка» со стороны <адрес> в направление <адрес>, при выполнении маневра левого поворота, совершил столкновение с автомашиной Грейт Волл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, который выполнял маневр обгона в разрешенном месте в попутном направлении; в результате ДТП водитель автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству истца Грейт Волл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба истцом организовано проведение досудебной экспертизы.
Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Суд также учитывает, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В судебном заседании ответчики ссылается на то, что транспортное средство передано ответчик (на момент ДТП несовершеннолетнему) ФИО3 на основании договора купли-продажи, однако каких-либо доказательств подтверждающих данные доводы в материалы дела не представлены.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком ФИО4, как следует из его пояснений, ответчику ФИО3 (на момент ДТП несовершеннолетний) переданы документы на транспортное средство и ключи, то есть, фактически предоставлена возможность использования транспортного средства, при этом ответчик ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, не принял мер к контролю за использованием транспортного средства и допустил такое использование несовершеннолетним, а также без исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, что противоречит положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ответчика ФИО4, и отсутствии оснований для солидарного взыскания причинённого ущерба с ответчика ФИО3, что не препятствует ответчику ФИО4 обратиться с регрессными требованиями к ФИО3
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учётом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать с ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Представленными доказательствами подтверждено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.165-170).
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что истец получил в дорожно-транспортном происшествии повреждения, проходил лечение, что, несомненно, причинило ему физические и нравственные страдания.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика.
В данном случае суд, исходя из представленных в судебное заседание доказательств причинения морального вреда, учитывая степень причинения морального вреда, а также вышеуказанные обстоятельства и критерии, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке в данном случае не имеется.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению к ФИО4, требования истца о взыскании с данного ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд также считает подлежащими удовлетворению, что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования о разумности и справедливости, суд полагает расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные доказательства, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 Валерьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО5 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска ФИО10 в остальной части – в части исковых требований к ФИО3, а также в остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Ланцова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: