Дело №

86RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югра 05 декабря 2022 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием прокурора Борниковой Н.Б., представителя истца Верхоглядова А.В., при секретаре судебного заседания Тагировой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконное уголовное преследование в отношении него причинило ему нравственные страдания, которые подлежат материальной компенсации.

Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ. В отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 1138 дня) избирались меры пресечения в виде:

- содержания под стражей всего - 266 дней;

- домашнего ареста всего - 64 дня;

- подписки о невыезде и надлежащем поведении всего - 808 дней.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, незаконного уголовного преследования, незаконного избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, подписки о невыезде на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вынесенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подтвержден возбуждением уголовного дела в отношении сотрудников ОКОН УМВД Росси по г. Сургуту производивших задержание ФИО1

Моральный вред ФИО1 был причинен в результате: - возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; длительного нахождения ФИО1 под различными мерами пресечения - в виде содержания под стражей, домашнего ареста и под подпиской о невыезде. Самой мягкой из перечисленных мер пресечения была подписка о невыезде и надлежащем поведении, но даже указанная мера пресечения существенно ограничивало его возможность в свободном перемещении.

Моральный вред был причинен в течение периода нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; при задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМОН управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 были нанесены удары по голове, лицу, корпусу, что подтверждено показаниями свидетелей опрошенным в судебном следствии. Истец был вынужден участвовать в многочисленных допросах, очных ставках, производимых дознавателями и следователями, где выслушивая ложные обвинения, вынужден был давать показания, к которым следствие не прислушивалось и не проверяло их, а лишь принимало меры к их опровержению. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, он длительное время находился в состоянии стресса, так как был незаконно привлечен к ответственности за совершение преступления, обладающее достаточно высоким уровнем общественной опасности, которая заключается в том, что преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения.

Нравственные страдания многократно усиливались осознанием того, что все лишения он переносил из-за незаконно предъявленного обвинения в совершении преступления, санкция которого предусматривала лишение свободы на срок от 3 до 10 лет. Моральные страдания ФИО1 усугублялись тем, что он, фактически являясь лицом не виновным в совершении преступления, не получил к себе должного внимания и защиты со стороны закона, и особенно со стороны представителей закона, простым гражданам (каковым является и сам ФИО1), защищать их, в том числе и от незаконного уголовного преследования. Вместо этого, ФИО1 столкнулся с равнодушием, формальным и предвзято отрицательным отношением к себе именно со стороны должностных лиц правоохранительных органов, что для него стало травмирующим фактором и сильно, с негативным уклоном, повлияло на его жизненную позицию. ФИО1 почти полностью утратил веру в справедливость, в правосудие. Осознав все сказанное выше, можно, хотя бы приблизительно, оценить все то, что он пережил, что прочувствовал на себе, когда по ходатайству следователя решением суда он был лишен свободы, когда ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а в дальнейшем - домашний арест, на длительный период. А также, когда многократно, без веских причин, мера пресечения в виде содержания под стражей продлевалась. В случае осуждения по предъявленному ФИО1 обвинению, он мог быть осужден к реальному лишению свободы на длительный срок за преступление, которого не совершал, и это обстоятельство многократно усиливало его моральные страдания. Он понимал, что бессилен против организованного в отношении него уголовного преследования, вынужден был доказывать свою невиновность, хотя это прямая обязанность правоохранительных органов - представителей обвинения. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуществление незаконного уголовного преследования за совершение вымышленного преступления, а также незаконное длительное применение в качестве меры пресечения содержания под стражей, домашнего ареста и подписки о невыезде уже сами по себе являются чудовищным и причиняющим огромные нравственные страдания у любого человека. Постоянное стрессовое состояние, финансовая нестабильность, постоянное ожидание негативного итога рассмотрения уголовного дела, бытовая неустроенность на протяжении длительного времени причинили ФИО1 и членам его семьи сильные душевные и нравственные страдания. На фоне незаконного и несправедливого привлечения к уголовной ответственности у ФИО1 резко ухудшилось состояние здоровья. После изменения ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест ФИО1 получил возможность доступа к медицинской помощи, поскольку за время содержания в изоляции от общества медицинская помощь ему не оказывалась. Согласно представленному списку обращений за медицинской помощью по месту жительства, ФИО1 неоднократно обращался в поликлинику на протяжении 2018-2019 годов, в связи с проблемами функционирования органов брюшной полости, мочеполовой системы, нервной системы и опорно-двигательного аппарата, общего ухудшения состояния здоровья, возникшие за время содержания под стражей:

- ДД.ММ.ГГГГ - прошел лабораторное рентгенологическое обследование;

- ДД.ММ.ГГГГ - обращение к врачу-терапевту;

- ДД.ММ.ГГГГ - обращение к врачу-функционисту;

- ДД.ММ.ГГГГ - обращение к врачу-эндоскописту;

- ДД.ММ.ГГГГ - обращение к врачу-урологу;

- ДД.ММ.ГГГГ - обращение к врачу-терапевту;

- ДД.ММ.ГГГГ - обращение к врачу-терапевту;

- ДД.ММ.ГГГГ - обращение к врачу-невропатологу;

- ДД.ММ.ГГГГ - обращение к врачу-хирургу;

- ДД.ММ.ГГГГ - обращение к врачу-стоматологу;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - обращение к врачу-терапевту. нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 3 150 000 рублей.

В судебном заседании истец, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, а также его представитель адвокат Верхоглядов А.В. исковые требования поддержали и уточнили, представив соответствующее заявление, просили взыскать компенсацию морального вреда с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в остальном иск поддержали. Они также пояснили, что по уголовному делу, возбужденному по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Сургутским городским судом ХМАО-Югры ФИО1 был оправдан, определением суда ХМАО-Югры, данный приговор оставлен без изменения (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие, иск не признала, полагая моральный вред не доказанным и явно завышенным, в связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Борниковой Н.Б., полагавшей иск частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В данном случае, судом установлено, что в отношении ФИО1 велось незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с предъявленным обвинением, ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут сотрудниками ОКОН УМБД России по г.Сургут совместно с сотрудниками ОМОН управления Росгвардии по ХМАО - Югpe в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, возле дома. № на <адрес> в <адрес> ХМАО - Югры был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, произведенного незамедлительно после его задержания у <адрес> в <адрес> ХМАО - Югры в период времени с 20 часов 01 минуты по 20 часов 33 минуты, в левом боковом кармане олимпийки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находился полимерный пакетик с пластиковой застежкой-клипса, внутри которого находилось рассыпчатое вещество растительного происхождения зеленого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - марихуан содержащее в своем составе N-(l-карбамоил-2-метилпропил)-I-пентил-1Н инданизол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA, MBA(N)-018), обще массой 3,35 грамма, что относится к крупному размеру. Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия" квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

18.05.2017 года в отношении истца Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ходатайству следователя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.08.2017 года по ходатайству следователя Сургутским городским судом ФИО1 был продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

14.12.2017 года постановлением Сургутского городского суда ФИО1 был освобожден из-под стражи, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Под стражей ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была изменена мера пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась и действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Сургутским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ постановлен оправдательным приговор

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутским городским судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а доводы апелляционного определения – без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, незаконно находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня), под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней), незаконно находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (677 дней).

На протяжении указанного периода ФИО4 подвергался уголовному преследованию за преступление, которое не совершал, все это время находился в состоянии стресса, был вынужден участвовать в многочисленных допросах, очных ставках, производимых дознавателями и следователями, где выслушивая ложные обвинения, вынужден был давать показания, к которым следствие не прислушивалось и не проверяло их, а лишь принимало меры к их опровержению. Со слов истца, в указанный период, в связи с уголовным преследованием по данной статье, он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях и душевных переживаниях перед грозящим наказанием, несправедливыми процессуальными решениями, незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде явилось существенным психотравмирующим фактором, что, безусловно, не могло не сказаться на сильных эмоциональных переживаниях и душевном потрясении истца, повлекших серьезное стрессовое состояние, на фоне стресса истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах, нахождение под стражей и под домашним арестом лишило истца возможности зарабатывать денежные средства, что сказалось на его материальном положении.

Из вышеизложенного следует, что незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ не могло не оказать на истца психоэмоциональное воздействие.

Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, а именно, повышения артериального давления, головной боли, возникновение конфликтных ситуаций с окружающими на фоне стресса, вызванных привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение от 14.08.2018 года № 78-КГ18-38), при рассмотрении аналогичного гражданского дела по иску гражданина к Российской Федерации о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и нахождением под стражей, пришла к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за сутки, является разумной и справедливой. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-82), при рассмотрении аналогичного гражданского дела по иску гражданина к Российской Федерации о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, нахождением лица под домашним арестом, а также нахождением под подпиской о невыезде, пришла к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за вмененное ему преступление, которое он не совершал, пребывание его в условиях ограничения свободы (домашнего ареста) в течение 10 месяцев и в виде подписки о невыезде в течение 15 месяцев, не отвечает базовым принципам добросовестности, разумности и справедливости, на которых базируются гражданские правоотношения. Верховный Суд РФ указал, что в нарушение ст. 2 Конституции Российской Федерации судами не было применено верное толкование закона при постановлении обжалуемых судебных актов.

В данном случае, в связи с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 находился под стражей 83 дня, под домашним арестом 210 дней, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – 677 дней.

Учитывая изложенное, а также вышеуказанную практику Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нахождение под стражей, из расчета 2 000 рублей за сутки, в размере 166 000 рублей, за нахождение под домашним арестом, из расчета 500 рублей за сутки, в размере 105 000 рублей, за нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, из расчета 200 рублей за сутки, в размере 135 400 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с перенесенными переживаниям в период от даты постановления оправдательного приговора и его последующего рассмотрения в суде апелляционной инстанции по представлению прокурора г.Сургута, не согласившегося с выводами суда первой инстанции.

С учетом сведений о том, что после постановления приговора суда в ДД.ММ.ГГГГ и отмены ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 продолжал находиться в статусе подсудимого до момента вступления приговора в законную силу, что произошло только после рассмотрения апелляционного представления в судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в период предварительного расследования в отношении него применялась физическая сила при задержании, проводились судебные экспертизы, что установлено судебными решениями, суд считает необходимым компенсировать понесенные нравственные и моральные страдания в денежном эквиваленте, считая, что указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и, в том числе, являются общеизвестным фактом (незаконное уголовное преследование), не требующим доказывания.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле дело №

УИД 86RS0№-21

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________ А.Б.Дитюк