78RS0002-01-2022-011348-82
Дело № 2-2492/2023 31 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7, в котором просит для обеспечения права проезда к своему земельному участку с кадастровым номером № установить сервитут (предоставление права ограниченного пользования участком ответчика ФИО7) на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2,95 кв.м, в соответствии с предложенными границами.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником участка с кадастровым номером №, а ответчик – собственником участка с кадастровым номером №; при этом участок истца находится внутри застроенного квартала дачной (садоводческой) застройки, имеет только один подход и подъезд от земель общего пользования – между земельным участком ответчика и участком с кадастровым номером №; однако расстояние между границами участков сторон не позволяет устройство проезда к участку истца шириной не менее 3,5 м.
В судебном заседании истец и ее представители заявленные требования поддержали; полагали предложенный вариант обеспечения прохода и проезда на участок истца посредством установления сервитута в отношении участка ответчика единственно возможным.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание следующее.
В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 утвержден «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», в котором даны разъяснения в части условий установления сервитута, при этом указано следующее.
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п.9).
Как установлено судом, истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом ответчик ФИО7 является собственником одного из смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 17.05.2023, подготовленным на основании определения суда экспертом ООО «Геосервис», установлено, что предложенный истцом вариант прохода и проезда на земельный участок истца посредством установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, не является единственным возможным вариантом обеспечения доступа истца на принадлежащий ему земельный участок. При этом оптимальным (наименее обременительным для собственников смежных участков) является вариант прохода (проезда), не затрагивающий принадлежащий ответчику земельный участок (посредством использования части другого смежного земельного участка с кадастровым номером №.
Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, поскольку представленное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы истца со ссылкой на рецензию специалиста о том, что исследование проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, отклоняются судом, поскольку они являются надуманными, а перечисленные истцом недочеты не свидетельствуют о наличии оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.
Таким образом, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения п.1 ст.274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом доводы истца о том, что ей удобнее, экономически выгоднее и безопаснее организовать проход (проезд) к своему земельному участку через участок ответчика, не являются основанием для установления сервитута по смыслу п.1 ст.274 ГК РФ, поскольку сервитут подлежит установлению исключительно в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку иным способом без установления сервитута, а при определении условий осуществления сервитута необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оптимальный вариант реализации истцом права прохода (проезда) на принадлежащий ей земельный участок в соответствии с заключением судебной экспертизы не предполагает использование принадлежащего ответчику земельного участка в какой-либо части, при этом требования к собственникам иных смежных земельных участков истцом не заявлены, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных требований в данном случае отсутствуют; суд находит требования истца, заявленные к ответчику ФИО7, подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 об установлении сервитута – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 29.09.2023
Копия верна. Судья: