УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года <адрес>

Судья Староюрьевского районного суда <адрес> Гавриш С.А., с участием представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, ИНН №, ОГРН №, адрес:<адрес>),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по <адрес> ФИО3 составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк России».

Из протокола об административном правонарушении следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по вопросу правомерности действий ПАО «Сбербанк», направленных на возврат образовавшейся просроченной задолженности по ее кредитным обязательствам.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, объявив устное замечание, либо снизить размер штрафа.

В судебное заседание представитель УФССП России по <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав, представителя ПАО Сбербанк, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания обращения гражданки ФИО1 следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и временно не исполняет обязательства перед кредитором, однако от них не отказывается. С целью получения сведений о текущем размере задолженности и выдаче кредитной документации, обратилась в отделение банка, на что сотрудник банка попросил внести плату в размере 350 руб. за предоставление каждого листа документации.

На запрос УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания ответа ПАО Сбербанк следует, что между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (Договор №), ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (Договор №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № клиент имеет общую сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 140180,90 руб., по договору № клиент имеет общую сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 45582,96 руб. по кредитной карте клиент имеет просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 141341,42 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № клиент имеет общую сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 141586,90 руб., по договору № с ДД.ММ.ГГГГ – 47167,04 руб., по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ – 142747,41 руб.

Письменные соглашения в рамках Федерального закона №230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались. Способы взаимодействия, не относящиеся к перечню допустимых в рамках Федерального закона №, Банком не осуществляются. Согласие клиента на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа, а также согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат задолженности клиента, в банк не направлялось.

Банком в адрес клиента направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита.

В настоящее время процесс отправки Voice и E-mail сообщений при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован. Сообщения оформляются в соответствии с шаблонами документов, утвержденными внутренними нормативными документами банка. При осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности банком, не производятся коммуникации с клиентом посредством мессенджеров и социальных сетей. Договор уступки прав требований не заключался.

Для осуществления взаимодействия с должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечено коллекторское агентство ООО «АктивБизнесКонсалт». Передача персональных данных в Коллекторское агентство осуществляется в электронном виде на основании соглашения об электронном документообороте. Должник уведомлен о привлечении Коллекторского агентства для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО Сбербанк отзыв согласия заявителя на обработку персональных данных, согласно которого просила с момента получения данного заявления прекратить обработку ее персональных данных в части личных мобильных и домашних номеров телефонов, всех контактных телефонов и данных третьих лиц, указанных в кредитной документации; адреса проживания родственников; адреса и наименования работодателя.

На обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обработки персональных данных, с запретом на передачу информации третьему лицу и взаимодействие с третьими лицами, ПАО Сбербанк на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ПАО Сбербанк сообщил, что отзыв согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами принят к сведению и отражен в программном обеспечении банка. Для отзыва согласия на обработку персональных данных необходимо закрыть все продукты в банке и обратиться в офис для расторжения Универсального договора банковского обслуживания (при наличии). После этого банк в соответствии с законодательством РФ обязан хранить данные в течение 5 лет. Вне зависимости от наличия согласия заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика банк имеет право: поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО Сбербанк отзыв согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленное на возврат его просроченной задолженности, в котором просила в трехдневный срок с момента получения данного заявления прекратить взаимодействие с любыми третьими лицами, имеющими отношение к заявителю, посредством личных встреч, телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

На обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк сообщил, что отзыв согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами принят к сведению и отражен в программном обеспечении банка. Для отзыва согласия на обработку персональных данных необходимо закрыть все продукты в банке и обратиться в офис для расторжения Универсального договора банковского обслуживания (при наличии). После этого банк в соответствии с законодательством РФ обязан хранить данные в течение 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены договоры потребительского кредита № и № соответственно, ДД.ММ.ГГГГ - заключен контракт № о выпуске кредитной карты, по которым были допущены пропуски сроков погашения задолженности.

ПАО Сбербанк в связи с наличием просроченной задолженности по кредитным обязательствам осуществлялись действия, направленные на ее возврат посредством телефонных звонков в форме диалога представителя Банка и абонента, в форме робота-коллектора, направлением SMS-сообщений, голосовых сообщений на мобильный и дополнительные телефоны должника. Согласно таблицы коммуникаций осуществлено следующее взаимодействие с ФИО1: осуществлены исходящие вызовы (ДД.ММ.ГГГГ - 6 звонков в сутки, ДД.ММ.ГГГГ – 2 звонка в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза в сутки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза в сутки, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза в сутки, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза в сутки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза в сутки, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза в сутки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза в сутки, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза в сутки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза в сутки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), направлены SMS – сообщения, в которых сообщалось о наличии задолженности, необходимости внесения платежа, нарушении срока внесения платежа, размере долга по кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также — Федеральный закон от 3ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, набирал номера телефона должника и направлял ему текстовые сообщения сверхустановленных Федеральным законом №230-ФЗ ограничений. Таким образом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ПАО Сбербанк подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; запросами УФССП по <адрес>; ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №;отзывом согласия заявителя на обработку персональных данных; отзывом согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленное на возврат его просроченной задолженности; ответом ПАО Сбербанк на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ПАО Сбербанк на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением-анкетой на получение кредитной карты; индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; коммуникацией клиента по 230-ФЗ.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиентом было совершено семь успешных контакта, все остальные попытки дозвониться до клиента, указанные в протоколе об административном правонарушении, являлись неуспешными, а также представленная в обоснование указанных доводов детализацией телефонных звонков, не могут являться основанием для освобождения ПАО Сбербанк от административной ответственности, поскольку как следует из содержащейся в материалах дела детализации состоявшихся соединений, лицами, действующими в интересах ПАО Сбербанк на №. № в указанный период было осуществлено 76 телефонных звонка различной продолжительностью.

Довод представителя ПАО Сбербанк о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное наименование организации административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного наименование организации административного правонарушения, в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку ПАО Сбербанк, осуществлял взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности сверхустановленных Федеральным законом №230-ФЗ ограничений, суд считает, что действия ПАО Сбербанк верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о юридическом лице, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное и финансовое положение виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ПАО Сбербанк по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить ПАО Сбербанк административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Довод представителя ПАО Сбербанк на наличие оснований назначения административного наказания в виде предупреждения, не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в) совершение административного правонарушения впервые.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наименование организации административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Разъяснить ПАО Сбербанк, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Староюрьевский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток, со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд, через Староюрьевский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Гавриш