28RS0004-01-2022-003482-89
Дело № 33 АП – 3026/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Гокова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей Кургуновой Н.З., Исаченко М.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интент», обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2022 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО3, представителя ООО «Евросервис» ФИО4, судебная коллегия
установила :
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Интент», ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры № <номер> по адресу <адрес>. Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов, на момент залива жилого помещения являлось ООО «Интент». <дата> произошло затопление, по причине того, что управляющая компания, не убедившись в том, что аварийная ситуация, возникшая вследствие протечки воды в нижерасположенное нежилое помещение, осуществило подключение стояка горячей воды. В настоящее время управляющей компанией данного жилого дома является ООО «Евросервис». Поскольку имуществу истцов причинен ущерб, ФИО3, ФИО2, уточнив исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Интент», ООО «Евросервис» в пользу истцов ущерб, причиненный имуществу вследствие затопления 316 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 00 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указао, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества, поскольку не убедилась в устранении аварийной ситуации и подключила стояк горячей воды в ванной комнате.
Представитель ответчика ООО «Евросервис» ФИО5 не согласился с заявленными требованиями. Указал, что в управляющую компанию каких-либо заявок об отключении стояка горячей воды (полотенцесушителя), а также заявок на проведение ремонтных работ на стояках горячей воды, отопления не поступало.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Интент» в заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 настаивают на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривают выводы суда о том, что причиной проникновения воды в жилое помещение явилось разрушение стыковочного элемента (эксцентрика) на подводящем трубопроводе горячего водоснабжения к полотенцесушителю. Указывают, что судом оставлено без внимания обстоятельство перекрытия воды путем отключения стояка. Не соглашаются с выводами суда о том, что в квартире истцов произведено переустройство путем изменения конфигурации полотенцесушителя. Ссылаются на наличие вины работников управляющей компании в произошедшем заливе, которые до устранения аварийной ситуации допустили открытие стояков горячего водоснабжения. Оспаривают выводы заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, представитель ООО «Евросервис» просил решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения <номер> по адресу <адрес>. Управляющей компанией в этом доме в настоящее время является ООО «Евросервис».
Установлено также, что <дата> в принадлежащем истцам недвижимом имуществе произошло затопление.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности управляющей компании оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица, виновного в причинении вреда, возместить этот вред, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, поскольку при демонтаже полотенцесушителя истцы не приняли мер к предотвращению аварийной ситуации, не подали заявку о проведении ремонтных работ в управляющую компанию, в том числе об отключении стояков водоснабжения, в связи с чем посчитал, что залив принадлежащего истцам жилого помещения возник в результате действий самих истцов.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование иска указано, что причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ при управлении многоквартирным домом, несогласованность действий при перекрытии стояка горячего водоснабжения.
В ходе рассмотрения спора по существу, ООО «Евросервис» с причиной затопления жилого помещения истцов, приведенной в исковом заявлении, не согласилось, указав, что истцами не были установлены запирающие устройства в полотенцесушителе с целью предупреждения возможного залива.
С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельства, связанного с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственников квартиры ФИО3, ФИО2, либо бездействием управляющей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу.
Согласно акту о затоплении жилого помещения от <дата>, составленному ООО «Интент» с участием истца ФИО1, в качестве причины затопления указано: <дата> в квартире № <номер> лопнул эксцентрик на полотенцесушителе, в связи с этим произошло затопление нижерасположенных нежилых помещений; <дата> в квартире № <номер> собственником был демонтирован полотенцесушитель для проведения дальнейших ремонтных работ. После демонтажа полотенцесушителя собственником не были установлены заглушки и не были закрыты краны.
Как следует из возражений ФИО1, ФИО2 на акт о затоплении жилого помещения, <дата> произошла течь из полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате. В управляющую компанию поступило обращение, осуществлено аварийное перекрытие стояка до устранения последствий аварии. Для устранения причин аварии, покупки вышедшего из строя элемента, учитывая, что управляющая компания произвела аварийное перекрытие стояка, примерно в 19 часов 00 минут был демонтирован полотенцесушитель. <дата> собственники жилого помещения до 13 часов 50 минут находились дома, стояк был перекрыт, воды не было. В 14 часов 20 минут обнаружено, что квартира подверглась затоплению. Горячая вода под напором лилась на пол из трубы, к которой крепится полотенцесушитель, после чего стояк был перекрыт, вода перестала поступать в жилое помещение.
Таким образом, установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошла течь полотенцесушителя в принадлежащем истцам жилом помещении, при этом ущерб причинен не был, так как течь была под кафельной – настенной плиткой и стекала вниз по плитам перекрытия. С целью устранения причин аварии полотенцесушитель был демонтирован.
Основанием для предъявления настоящих исковых требований явилось причинение ущерба в результате залива жилого помещения истцов, произошедшего <дата>.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 этого же Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.
Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений <дата>) определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.
В силу пункта 6 указанных Правил следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно подпункту «в» пункта 19 Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 34 названных Правил, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
Судом первой инстанции верно установлено, что <дата> в результате демонтажа полотенцесушителя в связи с тем, что истцами не были установлены заглушки и не закрыты краны полотенцесушителя, произошел залив.
Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования предусмотрены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Согласно приложению № 2 указанного Постановления, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования устраняются немедленно.
Как следует из пояснений ФИО1 (т. 1, л.д. 231-234), заявка о перекрытии водоснабжения поступила из нижерасположенного нежилого помещения, при этом с заявкой в управляющую компанию об устранении аварийной ситуации истцы не обращались, поскольку устраняли ее самостоятельно путем замены полотенцесушителя. Кроме того, информация о периоде времени, в который будет осуществляться ремонт, в управляющую компанию ими не предоставлялась, поскольку точная дата была неизвестна.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по немедленному информированию аварийно-диспетчерской службы о произошедшей аварии, равно как и доказательств установки заглушек и перекрытия кранов, с целью предотвращения залива принадлежащего им недвижимого имущества.
Напротив, действуя разумно и осмотрительно, истцам надлежало учитывать необходимость соблюдения прав и законных интересов соседей и принять меры к информированию аварийно-диспетчерской службы о произошедшей аварии, а также незамедлительно приступить к ее устранению, чего ими сделано не было.
Таким образом, вины управляющей компании в произошедшем заливе не имеется, риск наступления неблагоприятных последствий при установленных обстоятельствах лежит на истцах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что причиной проникновения воды в жилое помещение явилось разрушение стыковочного элемента (эксцентрика) на подводящем трубопроводе горячего водоснабжения к полотенцесушителю, не влекут отмену обжалуемого решения.
Судебная коллегия отмечает, что сама по себе причина неисправности полотенцесушителя (поломка эксцентрика), в результате которой <дата> был произведен его демонтаж, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего <дата>, то есть после производства демонтажа спорного полотенцесушителя.
Доводы заявителей жалобы об оставлении судом без внимания обстоятельств перекрытия воды путем отключения стояка, последующем открытии стояков горячего водоснабжения до устранения аварийной ситуации, также не влияют на правильность выводов суда.
Согласно имеющемуся в деле приложению к акту № 1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 224-226), <дата> в управляющую компанию от аварийной бригады поступила заявка о затоплении нежилого помещения (заявка <номер> – «3 свечка, затопление нежилого помещения, вода льется на эл. проводку, воду перекрыли).
Вместе с тем, доказательств направления в адрес управляющей компании уведомления (либо подачи заявки) о продолжающейся аварийной ситуации и проводимых ремонтных работах, сроков их проведения в квартире № <номер>, истцами в материалы дела не представлено.
При этом доводы ФИО1, изложенные заседании суда первой инстанции, об устном уведомлении управляющей компании о дальнейшем производстве ремонтных работ в квартире, ничем не подтверждены. Согласно представленной ООО «Евросервис» распечатке журнала заявок (т. 1, л.д. 203-204), обращений в управляющую компанию от истцов (в том числе посредством телефонного звонка) не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не влекут отмены судебного акта.
Предположительный характер ответов экспертов на поставленные вопросы не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения спора была установлена непосредственная причина залива, а именно отсутствие заглушек в месте подключения полотенцесушителя самими истцами, в связи с чем оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу ФИО1, ФИО2 у суда не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.