ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12083/2023

№ 2-2900/2023

город Уфа 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Калимуллиной Л.Р.

ФИО1

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая, что с дата в ее владении находится квартира, расположенная по адресу: адрес. Право на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру возникло у ФИО2 дата в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 В свою очередь ФИО4 владел квартирой с дата, право собственности на квартиру возникло у него в порядке наследования после смерти матери ФИО8 С №... года ФИО17 интерес к квартире не проявляла, право собственности не оформляла, бремя содержания и уплаты налога не несла, права истца на эту квартиру не оспаривала, продемонстрировала утрату интереса к собственности. Истец владеет квартирой, несет бремя ее содержания, сделала ремонт, зарегистрирована в квартире вместе с сыном. Ссылаясь на давность владения, присоединив ко времени своего владения все время, в течение которого квартирой владел наследодатель ФИО4, ФИО2 просила признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д.140 т.1).

Протокольным определением суда от дата произведена замена ответчицы ФИО17, умершей дата, в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д.139 т.1).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, участвовавшую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя ФИО3 – ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Как следует из материалов дела, на основании завещания ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО7 дата, истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.37, 39, 40, 52 т.1).

Ранее собственниками указанной квартиры являлись ФИО8 и ФИО4

ФИО8 умерла дата, ФИО4 умер дата (л.д.25, 63 т.1).

Право общей долевой собственности на квартиру возникло у ФИО8 и ФИО4 в порядке приватизации, что подтверждается договором передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от дата и договором установления долевой в праве собственности на квартиру от дата (л.д.53, 54 т.1).

дата ФИО8 завещала ? доли указанной квартиры ФИО17 (л.д.69 т.1).

Наследство ФИО8 по завещанию приняла ФИО17, что подтверждается материалами наследственного дела №... (л.д.60, 64 т.1).

Таким образом, ФИО17 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

дата ФИО4 подарил принадлежащие ему ? доли квартиры ФИО17 (л.д.53 т.1).

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата по делу 2-48/2006 по иску ФИО4 к ФИО17 о признании договоров, свидетельства недействительным, договор дарения от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО17, договор установления долей квартиры от дата, свидетельство от дата о государственной регистрации права собственности ФИО17 на ? долю квартиры признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение (л.д.27-32 т.1).

Наследство после смерти ФИО4 приняла ФИО2, что подтверждается наследственным делом №... (л.д.157-189 т.1).

дата ФИО17 умерла (л.д.123 т.1).

Наследство ФИО17 принял ее супруг ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №... (л.д.123, 124, 125 т.1).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что владеет квартирой, несет бремя ее содержания, сделала ремонт, зарегистрирована в квартире вместе с сыном. ФИО17, напротив, с 2003 года интерес к квартире не проявляла, право собственности не оформляла, бремя содержания и уплаты налога не несла, права истца на эту квартиру не оспаривала, продемонстрировала утрату интереса к собственности.

Согласно справе о регистрации №... от дата в указанной квартире ФИО2 зарегистрирована с дата, а ее сын ФИО9 – с дата (л.д.10, 12, 23 т.1).

дата ФИО2 заключила договор управления многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира (л.д.13-15 т.1).

Истцом представлена квитанция об оплате коммунальных услуг в размере 50 000 рублей за 2011 год (л.д. 24 т.1). Квитанций за иной период не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что ФИО4 знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО17, поэтому присоединение периодов владения квартирой ФИО4 и ФИО2 невозможно. Кроме того, суду не представлено доказательств, что ФИО4 непрерывно владел спорной квартирой. Соответственно, срок владения ФИО4 спорной квартирой прерывался. Пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты следующие новые доказательства.

Согласно запрошенному и исследованному судебной коллегией гражданскому делу 2-1964/2011, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившему в законную силу, установлен факт принятия наследства ФИО2 в форме ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, открывшегося после смерти ФИО4, умершего дата

В заявлению об установлении факта принятия наследства приложено также решение Кировского районного суда адрес от дата по делу 2-48/2006 (л.д. 11-13 дела 2-1964/2011).

Судебной коллегий также исследованы материалы гражданского дела №.... Согласно решению Кировского районного суда адрес от дата, дата ФИО4 и ФИО17, которой умершая ФИО8 завещала свою долю в квартире (завещание от дата), договорились, что им принадлежат 1/2 доли спорной квартиры. Данный договор удостоверен нотариусом Первой Уфимской государственной нотариальной конторы ФИО10 Свидетель ФИО11 (мама истца) пояснила, что знакома с семьей ФИО15 с детства. В последний раз на дне рождении ФИО16 та сказала, что оформила завещание на ФИО20, после похорон ФИО16 (умерла дата) она видела ФИО15 в марте, они забрали ФИО15 к себе, с тех пор он живет у них. Свидетель ФИО12 (папа истца) пояснил, что знаком с ФИО15, был также знаком с его матерью ФИО16, после смерти ФИО16 он занимался организацией похорон. После похорон он неоднократно звонил, пытаясь найти ФИО15, но ФИО17, находившаяся в спорной квартире, говорила, что его нет. Примерно в марте сам посетил квартиру. После этого он забрал ФИО15 проживать к себе (л.д. 29 т.1).

В материалах дела 2-48/2006 также имеется завещание ФИО8 на имя ФИО17 от дата о передаче ? доли в спорной квартире, которое представлено самим истцом ФИО4, которому также было известно о том, что ФИО17 принадлежала ? доли в квартире, завещание не оспорено, зарегистрировано в регистрационном органе (л.д. 10 дела 2-48/2006).

Следовательно, ФИО4, а в последствии истцу ФИО2 было известно о наличии завещания ФИО8 на 1/2 доли в квартире на ФИО13, и что последней было подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО8 Также данными материалами гражданских дел подтверждается, что ФИО4 после смерти матери проживал у родителей истца – ФИО11 и ФИО12, впоследствии, со слов свидетелей и истца, пропал без вести, о его смерти истцу долго не было известно.

После смерти своей матери ФИО8, ФИО4 отказался от причитающейся ему ? доли всего наследственного имущества (л.д. 66 т.1).

ФИО2 не представила достаточных доказательств владения всей квартирой, в том числе долей, принадлежащей ФИО17, непрерывно, как своим собственным жилым помещением в течение 15 и более лет. ФИО2 зарегистрировалась в квартире с дата Согласно справки о регистрации по месту пребывания, ФИО2 с дата по дата зарегистрирована по адресу: адрес, а до дата была зарегистрирована по адресу: адрес.

дата ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указывая адрес проживания: адрес. В спорной квартире по адресу: адрес истец зарегистрирована лишь дата

Таким образом, ни с момента открытия наследства после смерти ФИО4, ни с момента получения ФИО2 правоустанавливающих документов на ? долю в квартире не прошло 15 лет, что опровергает ее доводы.

Из имеющихся доказательств усматривается, что ФИО2 было известно, что ? доли в квартире принадлежит ФИО17, что в свою очередь свидетельствует о том, что истца нельзя признать лицом, добросовестно владеющим недвижимым имуществом.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 несла расходы по коммунальным платежам, налогам в том числе за долю ФИО17, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании от дата в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что доказательств оплаты коммунальных услуг за всю квартиру не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание, что дата ФИО4 подарил принадлежащую ему ? долю в квартире ФИО17, а договор дарения признан недействительным только дата, пришел к обоснованному выводу о том, что срок владения ФИО4 спорной квартирой прерывался. При этом пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о пользовании спорным имуществом истцом непрерывно в течение 15 лет и более, в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Кировского районного суда адрес от дата стороны возвращены в первоначальное положение и договор дарения отменен, следовательно, срок владения вещью судом восстановлен и не прерывался, признается судебной коллегией необоснованной в связи с тем, что ФИО4 было известно о том, что ? доля в квартире завещана ФИО17 После смерти матери ФИО8 он обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему ? доли наследственного имущества, что также исключает возможность присоединения сроков в соответствии с п.3 ст. 234 ГК РФ.

Ссылка на то, что ФИО2 не знала и не могла знать о том, что есть иной титульный владелец квартиры, так как согласно данным Росреестра собственником квартиры указана ФИО8, а исковое заявление ФИО4 истец обнаружила лишь в 2022 г., опровергается исследованными судебной коллегией материалами гражданских дел №... и №..., так как родители истца, опрошенные в качестве свидетелей по делу 2-48/2006, указывали, что ФИО17 владела ? долей в квартире и фактически проживала там, кроме того, самой ФИО2 при обращении в суд с заявлением о принятии наследства в 2011 г. был представлен в суд текст решения Кировского районного суда адрес от дата

Довод жалобы о том, что ФИО22 с момента смерти ФИО8 пыталась увеличить свою долю, используя болезненное состояние ФИО4, а с 2006 г. ни к истцу, ни к ФИО4 не обращалась и о своих правах не заявляла, следовательно, молчаливо отказалась от своей собственности и утратила интерес к этой вещи, судебная коллегия считает ошибочным, так как ФИО21 умерла, ее позиция относительно доли в квартире не выражена, ее наследником ФИО5 заявлены права на наследство, в том числе на ? доли в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.Р. Калимуллина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 г.