Решение по делу № 2-1519/2022 от 21.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г. г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Донского Тульской области Теняковой А.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-19/2023 по иску прокурора г. Донского Тульской области, действующего в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

прокурор г.Донского Тульской области, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой г.Донского Тульской области проведена проверка по вопросу возможности взыскания морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (ответчика).

ФИО4 (истец), являясь пешеходом, шла по проезжай части, при наличии тротуара, тем самым создала помеху в движении автомобиля БИД <данные изъяты> под управлением ФИО1 (ответчика), в результате чего последний совершил наезд.

Поскольку ФИО4 (истец) ввиду наличия <данные изъяты> и связанных с этим физических особенностей <данные изъяты> находясь в состоянии шока после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не позволяющего ей (истцу) оценивать действия (бездействия), не обратилась сразу в медицинское учреждение и не прошла освидетельствование, то есть степень физических повреждений не была должным образом оценена непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем ФИО4 (истец) почувствовала, что ей (истцу) стало плохо, у нее обострилось <данные изъяты> при этом болела <данные изъяты> в связи с чем обратилась в медицинское учреждение, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (истец) претерпевала боль, вследствие чего перенесла физические страдания.

ФИО1 (ответчик), являясь владельцем и собственником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда на пешехода ФИО4 лично управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности.

Прокурор г.Донского Тульской области обратился с данным заявлением в связи с тем, что ФИО4 является <данные изъяты> и, в силу состояния своего здоровья, не в состоянии самостоятельно защищать свои права.

С учетом изложенного, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, прокурор г.Донского Тульской области просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Помощник прокурора г.Донского Тульской области Тенякова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО4, в интересах которой подан иск, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Моральный вред оценивает в заявленном размере, поскольку испытала физические и нравственные страдания. Проходит лечение у врачей различных направлений.

В судебном заседании 24.08.2022 г., через <данные изъяты> поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ шла навстречу движению транспортных средств по обочине дороги. По <адрес> есть тротуар, он был засыпан снегом, поэтому по нему было невозможно передвигаться. Обочина находилась на самой дороге, так как снега было очень много, весь тротуар и обочина были засыпаны. Шла не по середине дороги, а по краю проезжей части. Фары автомобиля ослепили ее, после этого произошел удар. Находилась в состоянии шока. Хотелось поскорее покинуть место дорожно-транспортного происшествия и оказаться дома. Удар пришелся в <данные изъяты> <данные изъяты>. Встала сама. Потом приехала скорая медицинская помощь. Сотрудники полиции отобрали от нее объяснения и довезли до дома на служебном автомобиле. Когда приехала домой, <данные изъяты>. Обратилась в медицинское учреждение через 10 дней после дорожно-транспортного происшествия, поскольку думала, что боли пройдут. <данные изъяты>. Предполагает, что ухудшение состояния здоровья наступило после дорожно-транспортного происшествия. Обращалась за оказанием медицинской помощи в г.Донской и г.Новомосковск Тульской области.

Представитель ФИО4 по устному заявлению ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании 24.08.2022 г. пояснила, что проживает со своей сестрой – ФИО4 Когда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, она <данные изъяты> Сказала, что ударилась <данные изъяты> но точно не помнит, от автомобиля был удар или когда она уже отлетела от него. На новогодних праздниках давала ФИО4 обезболивающие препараты, поскольку она жаловалась на <данные изъяты>. Это побудило ФИО4 обратиться в больницу. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 звонил ей, говорил о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него поврежден автомобиль, поэтому необходимо возместить ущерб в размере 25000 руб. Состоянием здоровья ФИО4 не интересовался. Впоследствии обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области о возмещении материального ущерба. ФИО4 обращалась за оказанием медицинской помощи к врачу<данные изъяты>. Ранее ФИО4 обращалась только в врачу-<данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. Страдает <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в основном находится дома, перестала ходит в гости к друзьям, стала бояться выходить из дома и переходить дорогу, испытывает страх, когда к ней приближается транспортное средство. Была готова обсуждать условия заключения мирового соглашения и снизить размер компенсации морального вреда до размера суммы, взысканной мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не отрицая того что с него, как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда, полагал, что сумма, предъявляемая ко взысканию, является завышенной. Считал возможным удовлетворить требования истца на сумму не более 5000 руб.

В судебном заседании 24.08.2022 г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле со скоростью около <данные изъяты>. На <адрес> на дорогу неожиданно вышел человек с обочины (как впоследствии стало известно это была ФИО4). На расстоянии <данные изъяты> заметил ФИО4, она двигалась по обочине и резко вышла на проезжую часть, сменив траекторию движения, немного отклонилась в бок. Сразу нажал на педаль тормоза. Столкновения избежать не удалось. Наехал правой частью автомобиля, бампером. ФИО4 пришелся удар в правый бок. После столкновения вышел из автомобиля. ФИО4 уже встала, хотела убежать. Вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. От оказания медицинской помощи ФИО4 отказалась. Предполагал, что ФИО4 находилась в состоянии <данные изъяты>. Состоянием здоровья ФИО4 не интересовался, поскольку от медицинской помощи она отказалась, считал, что ей никакие повреждения причинены не были. Отметил, что тротуар и обочины на ул.Мичурина были очищены от снега. Полагал, что более пострадал после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, высказанную своим доверителем.

Представитель третьего лица «ГУЗ Донская городская больница №1», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ч.2 ст.7 Конституции РФ предусматривает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. В частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих нормативных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность самого потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз.2 п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Конституционный Суд в определении от 19.05.2009 г. N 816-О-О отметил, что закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, что положения абз.2 п. 2 ст. 1083 и абз.2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (часть 3) Конституции РФ принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и пешехода ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.4.1 Правил дорожного движения пешеход ФИО4 шла по краю проезжей части дороги при наличии тротуара, создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

В обосновании исковых требований указано, что ФИО4 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

Согласно содержащимся в пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п.22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, и как владелец источника повышенной опасности в соответствии с законом несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины, суд приходит к выводу об обоснованности иска, так как вред причинен в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства.

Отсутствие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не исключает правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абз.2 и 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, в силу ст.ст.1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью, при этом грубая неосторожность может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения вреда.

В силу абз.2 ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения", задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.24 указанного Федерльного закона в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.4.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

П.1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом принимается во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате невыполнения истцом ФИО4 требований п. 4.1 Правил дорожного движения.

Пешеход ФИО4 создала помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, вышла на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшей ФИО4 грубой неосторожности - она проигнорировала обязанность, установленную п. 4.1 Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из исследованной судом при рассмотрении дела видеозаписи момента наезда на пешехода ФИО4, зафиксировавшей объективную обстановку в момент столкновения, усматривается, что в действиях пешехода ФИО4 имелись признаки грубой неосторожности, поскольку в нарушение Правил дорожного движения она двигалась не по краю проезжей части, а ближе к середине/посередине полосы для движения транспортных средств.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. При должной осмотрительности со стороны истца дорожно-транспортного происшествия и его последствий можно было бы избежать.

ФИО4 указано на то, что она двигалась по краю проезжей части ввиду невозможности передвижения по тротуару. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождало ФИО4 как пешехода от обязанности соблюдать приведенные выше положения Правил дорожного движения и не исключает установление в ее действиях грубой неосторожности. Поскольку ФИО4 допущена грубая неосторожность, то компенсация морального вреда должна быть уменьшена.

Как указали в судебном заседании ФИО4 и ее представитель по устному заявлению ФИО5, в момент дорожно-транспортного происшествия она испытывала <данные изъяты>, а также нравственные страдания в виде <данные изъяты> в момент наезда. После дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 появилась боязнь транспортных средств, она испытывает страх при переходе через проезжую часть перед движущимся автотранспортом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является <данные изъяты>. Ей установлена <данные изъяты>. ФИО4 относится к <данные изъяты>. Проживает со своей сестрой ФИО5 по адресу: <адрес>.

Так, из электронного журнала ГУЗ Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной помощи» усматривается, что зафиксированы вызовы к ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в связи с аварией (дорожно-транспортным происшествием), подозрение на <данные изъяты><данные изъяты> отказалась от транспортировки для госпитализации в стационар; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в связи с <данные изъяты>

Так, из выписного эпикриза ГУЗ «Новомосковская городская больница» следует, что ФИО4 была доставлена в медицинское учреждение скорой медицинской помощью с подозрением на <данные изъяты>. Имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ была сбита автомобилем, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ отмечает <данные изъяты>. Осмотрена врачом-<данные изъяты>, врачом-<данные изъяты>. Выполнен <данные изъяты>. Госпитализировано в <данные изъяты>. Проведены лабораторные и инструментальные исследования.

Согласно сообщению ГУЗ «Новомосковская городская больница» от 08.08.2022 г., ФИО4 проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: «<данные изъяты>». Сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно сообщению ГУЗ «Донская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобам на головные <данные изъяты> Осмотрена врачом-<данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. Осмотрена врачом-<данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

В настоящее время лечение в медицинском учреждении не проходит.

Свидетель ФИО8, являющаяся врачом-<данные изъяты> ГУЗ «Донская городская больница №1», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась за оказанием медицинской помощи с жалобами на <данные изъяты>. При осмотре не были найдены <данные изъяты>, был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Назначено амбулаторное лечение в таблетках, сроком на 1 месяц, рекомендован был осмотр через месяц, ФИО4 через месяц не явилась, повторно не обращалась. Более обращений не было. Отметила, что диагноз может быть обусловлен <данные изъяты>, ввиду того, что пациент нервничает, устает, мерзнет, не высыпается.

Показания допрошенного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому суд относит показания данного свидетеля к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что непосредственно в связи с допущенным водителем ФИО1 наездом на ФИО4, она испытала физическую боль, что само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага истца - ее здоровья, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала, суд во внимание не принимает, так как сам по себе факт наезда на истца уже свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий, выражающихся в переживании по поводу произошедшего, испуге и физической боли.

Поэтому суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что истцу не был причинен вред здоровью, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, так как совокупностью представленных доказательств в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1, двигаясь на автомобиле, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате удара последней была причинена физическая боль, из-за чего ФИО4 испытала физические и нравственные страдания.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

ФИО4 была причинена физическая боль, сам наезд автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия ввел истца в шоковое состояние, о чем свидетельствует ее поведение после дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 находилась на месте происшествия в отсутствие лиц, обладающих навыками <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что вред причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия и установленные ей диагнозы находятся в причинно-следственной связи от дорожно-транспортного происшествия. Представленная медицинская документация констатирует факты обращения в медицинские организации.

Суд также принимает во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не интересовался состоянием здоровья ФИО4, не предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда.

25.02.2022 г. обратился к мировому судье судебного участка №14 Донского судебного района <адрес> с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

18.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области вынесено заочное решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 18403 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 623 руб., за проведение судебной экспертизы 2590 руб., почтовые расходы 144 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Оценивая обстоятельства дела, характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), грубую неосторожность в действиях истца, отсутствие вины в действиях лица, причинившего вреда, поведение ответчика и его отношение к происшедшему, а также имущественное положение причинителя вреда, находящегося в трудоспособном возрасте, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 30000 руб. является достаточной, оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем указано выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Донского Тульской области, действующего в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.

Председательствующий Е.И.Фролова