Дело № 2-456/2025 УИД 48RS0021-01-2025-000136-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-456/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 19.12.2024 в 07 час. 40 мин. на N..., в районе N..., произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя собственным автомобилем Опель Астра, г/н №***, допустил столкновение с автомобилем истца Форд Мондео, г/н №***. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Так как автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, для его перемещения с места ДТП, ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО4. Стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 рублей. Сотрудниками ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области в отношении виновника ДТП – ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответчик на момент ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность. Согласно экспертного заключения ФИО11, стоимость причиненного истцу ущерба составила 754 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает познаниями в области права, то он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за помощью. Стоимость услуг юриста составила 25000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 ущерб в размере 754 300 рублей; сумму, уплаченную за услуги эвакуатора, в размере 5 000 рублей; стоимость услуг юриста в размере 25 000 рублей; сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 13 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям и просил, с учетом заключения эксперта, взыскать в пользу истца с ФИО3 ущерб в размере 437 200 рублей; сумму, уплаченную за услуги эвакуатора, в размере 5 000 рублей; стоимость услуг юриста в размере 25 000 рублей; сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 13 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 в 07 час. 40 мин. на ул. Коммунаров, д.30 г. Ельца, ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, г/н №***, не выполнил требование п.13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г/н №***, под управлением ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12 ПДД РФ).

Постановлением ст. гос. инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу капитана полиции ФИО6 №18810048240000512224 от 19.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО3 при управлении транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к вышеуказанному постановлению от 19.12.2024.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 19.12.2024, собственником транспортного средства Форд Мондео, г/н №***, являлся ФИО2, собственником транспортного средства Опель Астра, г/н №***, являлся ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие», а гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Опель Астра, г/н №***, ответчик ФИО3, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО5 №2540 от 17.01.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г/н №***, составляет 754300 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что отраженная в представленном истцом заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ............. ФИО7.

Согласно заключению эксперта ............. ФИО12 №069-48/25 от 24.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г/н №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 19.12.2024, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату проведения экспертизы составляет 437200 рублей без учета износа, 111200 рублей с учетом износа; на дату ДТП – 420600 рублей без учета износа, 107800 рублей без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Мондео, г/н №***, на дату ДТП 19.12.2024 составляет 666000 рублей, стоимость годных остатков – 154000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7, допрошенный по ходатайству представителя истца, поддержал выводы заключения в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ............. ФИО7 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Из заключения эксперта №069-48/25 от 24.04.2025 следует, что экспертом был проведен осмотр автомобиля и установлено, что автомобиль истца на момент осмотра не отремонтирован, что подтверждается фотоматериалами.

Из разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что ремонтные работы по восстановлению автомобиля (замене деталей), не проведены, выводы заключения эксперта ............. ФИО7 №069-48/25 от 24.04.2025, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ценах на дату проведения экспертизы в размере 437200 рублей.

Автомобиль истца в результате ДТП был поврежден, не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем истцом были оплачены услуги эвакуатора на сумму 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2024.

Данные расходы являются убытками истца, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению досудебной оценки в сумме 13000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истец обратился к эксперту-технику ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение №2540 от 17.01.2025.

Согласно чеку № 20dew7v6j3 от 17.01.2025 ФИО2 оплатил за указанное экспертное заключение - 13000 рублей.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы истца в размере 13 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

13.01.2025 между ООО «Юристъ», в лице директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), был заключен договор №01-01/М оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшему с автомобилем заказчика (пункт 1).

Общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100% предоплата (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000215 от 13.01.2025 истцом произведена оплата по договору №01-01/М от 13.01.2025 в сумме 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было подписано и подано исковое заявление в суд, заявление об уточнении исковых требований; по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось три судебных заседания (03.03.2025, 20.05.2025 и 02.06.2025).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований; по делу было проведено три судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 25000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 20186 рублей, что подтверждается платежным поручением №694777 от 13.01.2025 на сумму 1000 рублей и квитанцией АО «Альфа-Банк» о переводе в бюджет РФ на сумму 19186 рублей.

Принимая во внимание, что требование ФИО2 имущественного характера подлежит удовлетворению в размере 437 200 рублей, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 430 рублей (437200-300000)х2,5%+10000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 430 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 493 630 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.