Дело № 12-73/2023

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., при секретаре Борисовой К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора № от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что инспектором произведена неверная оценка доказательств, так как автомобиль «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО5 пересёк стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, а также превысил скорость, в связи с чем произошло ДТП, просит отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили принять во внимание выводы судебной экспертизы.

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав на законность вынесения постановления, критиковали выводы судебного эксперта.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, < Дата > в 13 часов 25 минут на < адрес >, ФИО1, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.14 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся по встречному направлению прямо, в результате чего произошло столкновение.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.14 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определением суда от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении назначена комплексная компьютерная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам < ИЗЪЯТО >».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. С какой скоростью двигался автомобиль «< ИЗЪЯТО >» в момент включения для него соответственно зеленого мигающего и желтого сигналов светофора?

2. На каком расстоянии от стоп-линии находился автомобиль «< ИЗЪЯТО >» в момент включения для него соответственно зеленого мигающего и желтого сигналов светофора?

3. Сколько времени прошло с момента включения соответственно зеленого мигающего и желтого сигналов светофора и до момента пересечения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» стоп-линии и границы пересекаемой проезжей части?

4. На каком расстоянии от стоп-линии находится место столкновения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >»?

5. С учетом полученных ответов на поставленные вопросы, соответствовали ли действия водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения?

6. Имела ли водитель ФИО5 техническую возможность остановиться у стоп-линии и границы пересекаемой проезжей части, а также избежать столкновения с автомобилем «< ИЗЪЯТО >»?

7. Соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения?

8. Что с технической точки зрения является причиной ДТП от < Дата >?

В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № 12-73/2023 (№ 12-592/2022) в полном объеме.

< Дата > судом получены заключения эксперта №, № от < Дата >.

Согласно выводам эксперта ФИО7, при движении по участку дороги, расположенному перед стоп-линией и имеющему протяженность около 50 м, автомобиль «< ИЗЪЯТО >» двигался со скоростью, которая уменьшалась с 82 км/ч в начальной части указанного участка до 74 км/ч при пересечении стоп линии, средняя скорость движения по отмеченному участку составила 78,2 км/ч; в момент включения для него зеленого мигающего и желтого сигналов светофора, автомобиль «< ИЗЪЯТО > находился на расстоянии более 57 м от стоп-линии; с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора до момента пересечения автомобиль «< ИЗЪЯТО > стоп-линии прошло 84 с, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора до момента пересечения автомобилем «< ИЗЪЯТО >» границы пересекаемой проезжей части прошло 85 с, с момента включения желтого сигнала светофора до момента пересечения автомобилем «< ИЗЪЯТО >» стоп-линии прошло 82 с; место столкновения находится на расстоянии около 20 м от стоп-линии.

Согласно выводам эксперта ФИО8, с технической точки зрения действия водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО5, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, при включении запрещающего желтого сигнала светофора располагала технической возможностью остановиться до горизонтальной линии разметки 1.12 ПДД (стоп-линии), не прибегая к экстренному торможению (то есть, применив рабочее торможение) и тем самым предотвратить выезд на перекресток и последующее столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >»; с технической точки зрения действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, что не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП; с технической точки зрения, причиной ДТП является несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Выводы экспертов согласуются с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и пояснениями водителей не опровергаются, исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, эксперты в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд считает данное доказательство допустимым и кладет в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях приведенные разъяснения во внимание не приняты.

Исходя из приведенных разъяснений, выводы эксперта, изложенные в заключении о действиях водителей с технической точки зрения, так же не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >», который допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», которым управлял ФИО2, не имел преимущества в движении, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО10 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оплату судебной экспертизы в сумме 48000 рублей возложить на Управление судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты: №).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома