Дело № 2-6484/2023 9 ноября 2023 года
78RS0019-01-2023-000780-55
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании 1/10 квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2, незначительной, прекращении права собственности ответчика на эту долю с признанием на нее права собственности истца, выплате компенсации за спорную долю квартиры в размере 400 000 рублей, признании ФИО2 утратившей право пользования обозначенной квартирой.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО8 являются собственниками трёхкомнатной квартиры, общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 8/10, 1/10 и 1/10 долей соответственно. Ответчик длительное время в квартире не проживает, интереса в ее использовании по назначению не имеет, является собственником иного жилого помещения, при этом ее доля в спорном жилом помещении, по мнению истца, незначительна, не соответствует учетной норме площади жилого помещения в Санкт-Петербурге.
В судебном заседании 9 ноября 2023 года ФИО1 и третье лицо ФИО8 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
ФИО6, действующий в интересах ответчика на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности выкупа спорной доли квартиры по ее рыночной стоимости.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО8 являются собственниками трёхкомнатной квартиры, общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 8/10, 1/10 и 1/10 долей соответственно.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 на основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ просила о принудительном выкупе принадлежащей ответчику доли в спорной квартире, ссылаясь на то, что ответчик в ее использовании по назначению не заинтересована.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).
Ответчик в этой части по существу не возражала против иска, ссылаясь лишь на то, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации ГК РФ не предусмотрена, указывал на свое несогласие размером компенсации, предложенной истцом.
При рассмотрении спора по делу проведена судебная экспертиза; из заключения ООО «Правовые решения» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-79 т. 2), которое лицами, участвующими в деле не оспорено, а судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 14 191 000 рублей, то есть стоимость 1/10, принадлежащей ответчику, составляет 1 419 100 рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что у нее отсутствует намерение по выкупу спорной доли по рыночной стоимости объекта, которая определена судом на основании заключения ООО «Правовые решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оснований для признания 1/10 квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2, незначительной, прекращении права собственности ответчика на эту долю с признанием на нее права собственности истца, выплате компенсации ФИО1 надлежит отказать.
Доводы истца о низкой ликвидности спорной доли, необходимости применения к ее рыночной стоимости корректировки (скидки), судом отклоняются, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения истца в суд с настоящим иском являлся переход квартиры в долевую собственность ее и ее сына ФИО8, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, то есть расчет рыночной стоимости передаваемых незначительной доли ответчика необходимо производить в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента на низкую ликвидность при продаже такой доли в условиях свободной рыночной сделки.
Разрешая требования ФИО1 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку право собственности ответчика в отношении спорной доли квартиры не прекращено, она наделена правом пользования квартирой по адресу: <адрес> ввиду чего оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
При этом, как следует из представленных ответчиком документов, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2024 года.