Дело № 5-186/2025
УИД 54RS0006-01-2025-003115-94
Поступило в суд 26.03.2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
(ул. Связистов, 159, <...>)
04 апреля 2025 года город Новосибирск
(03 апреля 2025 года объявлена резолютивная часть)
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,
при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО3, потерпевшей Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности,
по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут водитель ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, двигался на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, по <адрес>, проезжая нерегулируемый перекресток в прямом направлении, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и у <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по главной дороге, совершил столкновение с ним.
В результате ДТП водителю автомобиля «№» ФИО8 причинены телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению расцениваются как легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «№» ФИО9 причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ехал в сторону <адрес>, притормаживая, увидел, что автомобиль по <адрес> делает полную остановку, чтобы пропустить пешеходов, на его стороне тоже были пешеходы, он посмотрел вдаль, где-то далеко была машина, проехал метров 7-10 и произошел удар, был уверен, что успеет пересечь перекресток, думал, что потерпевший обратит внимание на остановку автомобилей и на пешеходов и тоже затормозит. Намерений проскочить у него не было. После удара вызвали скорую помощь, Потерпевший №2 потребовалась госпитализация, у Потерпевший №1 спросили нужна ли помощь, тот отказался. С Потерпевший №1 после ДТП поддерживали связь, он предлагал Потерпевший №1 300 тыс. руб., однако тот запросил 500 тыс. руб. Также он предлагал тому услуги своего знакомого, который работает на СТО, Потерпевший №1 отказался, сказал, что все будем делать через суд. От него поступали сообщения с требованием денег. Понимает, что ехал по второстепенной дороге, а потерпевший - по главной. Он направлял Потерпевший №1 проект своего заявления, которое собирался подавать в суд, там были извинения. Они общались в основном только по поводу денежных компенсаций или как можно прийти к мировому соглашению. На самочувствие Потерпевший №1 он не жаловался. Здоровьем потерпевшего он интересовался, ДД.ММ.ГГГГ принес тому извинения.
Защитник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на видео с камер видеонаблюдения, видно, что по ходу движения Потерпевший №1 имеется нерегулируемый пешеходный переход и имелись пешеходы, которые планировали переходить проезжую часть. Транспортное средство, которое двигалось в крайнем правом ряду, остановилось, при этом Потерпевший №1, который двигался по этой же дороге в сторону <адрес> не принял никаких мер по снижению скорости вплоть до остановки и убедиться, что на переходе нет пешеходов либо пропустить их. Полагает, что сам факт причинения вреда здоровью произошел в результате действий Потерпевший №1, поэтому вину его подзащитный не признает. Просит не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как автомобиль необходим для работы ФИО1 Ходатайство Потерпевший №1 не соответствует обстоятельствам дела.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство, в котором указал, что ФИО1 после совершения ДТП не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда его здоровью, принесении извинений, оказания помощи, он долгое время находился на больничном, что повлекло моральные и физические страдания и переживания. Поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, полагает, что при назначении мягкого наказания, может продолжить совершать противоправные действия, просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут водитель ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, двигался на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, по <адрес>, проезжая нерегулируемый перекресток в прямом направлении, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и у <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по главной дороге, совершил столкновение с ним.
В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению расцениваются как легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Ниссан» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.17-22), объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии административного расследования, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. двигался на автомобиле «№» г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду с разрешенной скоростью не более 40 км/ч. На пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» г/н №. ДТП произошло из-за того, что водитель «№» не уступил ему дорогу несмотря на то, что он двигался по главной дороге с разрешенной скоростью. Автомобиль «№» выехал резко, он попытался избежать ДТП, пытался тормозить, но избежать ДТП не удалось, вследствие чего в его автомобиль с левой стороны передней части был совершен удар. От ДТП его автомобиль протащило вперед по <адрес> к остановке общественного транспорта «№». В салоне пассажиров не было. Он в ходе ДТП ударился коленями обеих ног о панель и головой о стойку двери. При ударе головой получил физическую боль, головокружение, помутнение, недомогание. Автомобиль с места ДТП не убирал (л.д.34); объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на стадии административного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 час. 00 мин. она находилась в машине «№» в качестве пассажира. Сидела на переднем сиденье, автомобилем управлял ФИО1 Они пересекали <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, сделав остановку, убедившись, что их пропускают водители, они сделали остановку перед пешеходным переходом, где начала движение женщина с ребенком, затем продолжили движение. Доехав до середины перекрестка, в них врезался автомобиль «№», во время их движения данный автомобиль не был виден. Автомобиль ехал с высокой скоростью и они не имели возможности предотвратить ДТП. В результате столкновения, ввиду сильных болевых ощущений, она была доставлена в машине скорой помощи в Городскую клиническую больницу №. Претензий к водителю ФИО1 не имеет (л.д.44); видеозаписью момента ДТП (л.д.63).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, подтвержденного изменениями в неврологическом статусе и на глазном дне, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области головы (поэтому «ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными клиническими данными, выставлен на основании субъективных данных - болевой синдром), однако, не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГг. в условиях автодорожной травмы.
Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для восстановления функции головного мозга, поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н). Длительное нахождение на лечении (свыше 21 дня) не подтверждено объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах изменения в неврологическом статусе описаны в срок, не превышающий 21 день.
Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ФКУЗ «<адрес>» были выставлены диагнозы:
«Ушиб правого коленного сустава». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и патологических изменений в указанной области, выставлено на основании субъективных данных (болевой синдром, ограничивающий объем движений). Вышеуказанные жалобы на боль обусловлены наличием хронического дегенеративного заболевания (гонартроз, подтверждённый данными рентгенологического исследования), срыв компенсации которого вызвали указанные в определении события, что согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н не рассматривается как причинение вреда здоровью.
«Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными — в представленных медицинских документах указано ограничение движений и болевой синдром, при отсутствии патологических изменений мягких тканей шеи («Симптом натяжения мышц затылка отсутствует») (л.д.53-55).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: ушибы (подкожные кровоизлияния) в области коленных суставов (по внутренней поверхности), правого бедра (в нижней трети по наружной поверхности), в области правого локтевого сустава (по задней поверхности), закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника («Тонус мышц выраженный. При пальпации болезненность в проекции трапецевидной мышце больше слева, в точках крепления»), которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).
Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).
«Ушибы мягких тканей грудной клетки, области грудного, поясничного отделов позвоночника» не подтверждены объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях и каких-либо патологических изменений («При осмотре грудной клетки кожные покровы без следов повреждений»), выставлены на основании субъективных данных (в т.ч. «При пальпации разлитая болезненность паравертебральной мускулатуры нижнегрудного- верхнепоясничного отделов позвоночника, больше справа»), поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке (л.д.58-60).
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.
При этом суд исходит из следующего.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.9. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут водитель ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак <***>, двигался на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, по <адрес>, проезжая нерегулируемый перекресток в прямом направлении, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и у <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по главной дороге, совершил столкновение с ним.
В результате ДТП водителю автомобиля «№» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению расцениваются как легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «№» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
В своих объяснениях, данных на стадии административного расследования, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «№» по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 10-15 км/ч в единственной полосе. Второй участник ДТП двигался по дороге справа, две полосы стояли, чтобы его пропустить. Он двигался, но второго участника ДТП не видел. В итоге произошло столкновение в его машину, основной удар пришелся на пассажира. ДТП произошло на пересечении <адрес> и <адрес> с участием «№» №. В результате ДТП пострадал его пассажир и был доставлен на скорой помощи в Городскую больницу. Вину не признает (л.д.27); данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1
Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении Потерпевший №1 требований ПДД не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1
Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче признательных объяснений.
Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторность совершения однородного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-186/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.