Судья Власенко Ф.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установил:

определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио1 к САО «фио2» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд и отказом в восстановлении срока на его подачу (т. 1 л.д. 148-152).

фио1 с определением не согласен, в частной жалобе, поданной через представителя, просит его отменить, восстановить срок на подачу иска, ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в том числе в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (т. 1 л.д. 160).

В судебном заседании фио1 не присутствовал, направил заявление о невозможности присутствовать в заседании по причине нахождения на больничном (т. 1 л.д. 209).

Представитель ответчика САО «фио2» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Поскольку участники процесса извещены надлежащим образом, судебной коллегией принято решение о проведении судебного заседания в отсутствии сторон.

Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО «фио2» в пользу фио1 взыскано 3 300 рублей в счёт страхового возмещения, 3 300 рублей в счёт неустойки (т. 1 л.д. 67-73).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и получено фио1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, фио1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «фио2», однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска (т. 1 л.д. 42-44).

Повторно с исковым заявлением и с ходатайством о восстановлении срока фио1 обратился в Гагаринский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска и оставляя исковое заявление фио1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без учёта фактических обстоятельств и препятствует истцу в реализации гарантированных Конституцией РФ прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днём тридцатидневного срока обращения в суд за разрешением спора (с учётом исключения нерабочих дней) является ДД.ММ.ГГГГ

фио1 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на семь дней, в связи с чем, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвратил.

Вместе с тем, сведений о направлении истцу определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В последующем (повторно) фио1 обратился в Гагаринский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является пенсионером, в соответствии со справкой Военно-морского клинического госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным динамическим наблюдением с множеством заболеваний, в том числе: гиперплазия предстательной железы, остеохондроз позвоночника, деформирующий артроз левого коленного сустава, продольное плоскостопие правой стопы второй степени, атеросклероз аорты без сердечной недостаточности и т.д. (т. 1 л.д. 210).

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защиты его прав и свобод и принимая во внимание пенсионный возраст фио1, наличие у него большого количества заболеваний, незначительность пропуска срока, а также отсутствие возражений со стороны САО «фио2» относительно восстановления срока, судебная коллегия приходит к убеждению, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока сделан без учёта всех вышеуказанных обстоятельств. Последние, в своей совокупности, являются уважительной причиной пропуска срока на подачу иска, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу фио1, удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить фио1 срок на подачу искового заявления к САО «фио2» о защите прав потребителей услуг страхования, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Устинов О.И.