Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 городского суда <адрес> Шаталова Г.П., по адресу: <адрес>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Еманова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ...., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге Р-22 Каспий 841 км + 300 м Волгоград Астрахань во ФИО2 <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем № государственный номер № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем № № государственный номер № под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> и, проехав развязку дорог (<адрес> – <адрес>), повернул на автомобильную дорогу федерального значения Р22 «Каспий» (Волгоград – Астрахань) во ФИО2 <адрес> в сторону <адрес>. Проехав полосу разгона, двигаясь по дороге со скоростью 80 км/ч, на правой стороне обочины увидел стоящий автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

Примерно за 40 метров до автомобиля № он увидел как автомобиль начал движение с левым указателем поворота по обочине, после чего данный автомобиль съехал вправо на обочину. Продолжив движение со скоростью 80 км/ч, при сближении на расстоянии около 7-10 метров автомобиль № начал движение с разворотом влево на 180 градусов. Автомобиль № выехал на полосу его движения, перегородив ему путь, в связи с чем, он нажал педаль тормоза, после чего произошел удар передней правой частью его автомобиля №, государственный регистрационный знак № в среднюю часть автомобиля № государственный регистрационный знак № под углом примерно 65-70 градусов на его полосе движения. Указал, что поскольку на данном участке дороги установлены предписывающие знаки: «движение прямо», «остановка запрещена», имеется дорожная горизонтальная разметка 1.1, а также дорожная горизонтальная разметка желтого цвета, он не мог предвидеть маневра разворота автомобиля № налево, поскольку таковой при указанных знаках и имеющихся разметках не должен был быть совершен. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя №, который не должен был создавать помех, опасности для его движения и пересекать траекторию его движения. В связи с тем, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Еманов А.А. в судебном заседании пояснил, что на участке дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (841 км + 300 м), установлен предписывающий знак 4.1.1 «движение прямо», действие которого распространяется до ближайшего перекрестка, если такой знак установлен в начале участка дороги. При этом, знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории. Также на данном участке дороги установлен запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена», которая запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Кроме того, на данном участке дороги имеется дорожная горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, а также имеется дорожная горизонтальная разметка 1.4 (цвет желтый), которая обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не доказана. Указал, что в протоколе осмотра места происшествия указаны следующие дорожные разметки – 1.1, 1.5, 1.6, в протоколе о возбуждении дела указано, что Потерпевший №1, не убедившись в безопасности маневра выехала и, несмотря на то, что виновность Потерпевший №1 не установлена, данные обстоятельства не освобождают ее от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, которая нарушила п.8.1 указанных Правил, создав помехи. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Потерпевший №1, которая не должна была пересекать траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, который не мог предвидеть ее действия, поскольку на данном участке дороги действуют знаки, указывающие на невозможность совершения маневра разворота налево. Указал, что в материалах дела отсутствует информация о том, располагал ли ФИО1 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также имел ли он преимущественное право движения. Считает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 не представлено. Просил прекратить производство по административному материалу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО9 Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО9 в судебном заседании просил назначить наказание ФИО1 соответствующее действующему законодательству, при этом пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен верно, является законным, поскольку ФИО1 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Потерпевший №1, управляя автомобилем, включив левый указатель поворота, начала совершение маневра разворота налево, однако, на встречной полосе движения произошел удар от автомобиля под управлением ФИО1, который пояснил, что притормозив, неверно понял намерения водителя Потерпевший №1, после чего, продолжил движение, при этом, ФИО1 пересек сплошную линию разметки. Дорожные знаки на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, о наличии таковых не имеется сведений в процессуальных документах административного материала. Кроме того, несмотря на ссылку эксперта, указанную в его заключении о нарушении Потерпевший №1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, последней был включен левый указатель поворота, что также подтвердил ФИО1 и, что свидетельствовало о ее намерении совершить маневр разворота налево. Причинно-следственная связь получения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести наступила в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» <адрес> ФИО2 С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа .... рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге Р-22 Каспий 841 км + 300 м Волгоград Астрахань во ФИО2 <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем № «№», государственный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем № «№, государственный номер № №, в результате чего Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнение, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 5);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение диспетчера службы 112 о том, что на трассе Р-22 на 800 км произошло ДТП с пострадавшими (ВАЗ 2115 и Лада Приора) (л.д.20);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых (л.д. 6);

-объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, она двигалась по автодороге Р-22 «Каспий» в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом, в качестве пассажира в автомобиле находился ФИО4. На 841 км указанной автодороги, проехав развязку, включив световой указатель поворота направо, с целью остановки и проведения телефонного разговора, остановилась на обочине, где находилась примерно 10 минут. После этого, включив световой указатель поворота налево, и посмотрев в зеркало заднего вида салона и левое зеркало заднего вида, пропустив приближающиеся автомобили, двигающиеся от <адрес>, выехала на проезжую часть дороги и продолжила движение прямо к <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч. На проезжей части дороги имелась сплошная линия дорожной разметки 1.1, при этом, у нее все это время был включен световой указатель поворота налево. После того как закончилась указанная сплошная линия дорожной разметки 1.1, она начала выполнять маневр разворота с целью продолжения движения в обратном направлении, однако в конце выполнения маневра, находясь на левой полосе движения, передней частью автомобиля на левой обочине, почувствовала удар в левую часть автомобиля, после чего, была госпитализирована в Михайловскую ЦРБ (л.д.22, 26);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18);

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем .... №, с пассажиром на переднем сидении - ФИО5, двигался по автодороге R-22 Каспий «Москва – Волгоград» в сторону <адрес> ФИО2 <адрес>. Примерно в 30 метрах от его автомобиля, автомобиль № №, стоящий на обочине с правой стороны, включив левый указатель поворота, начал движение, частично выехав на проезжую часть дороги и продолжил движение с примерной скоростью 20 км/ч. Увидев опасность, он снизил скорость своего автомобиля примерно до 80 км/ч. Автомобиль № № проехав не более 15 метров, вернулся на правую обочину. В этот момент, подумав, что указанный автомобиль увидел его автомобиль, он, не снижая скорость продолжил движение. Находясь на расстоянии около 10 метров от автомобиля № №, указанный автомобиль выехав на полосу движения, продолжил движение, маневр которого был похож на движение в прямом попутном ему направлении, при этом, у данного автомобиля был включен левый указатель поворота. Во избежание столкновения, ФИО1 решил обогнать автомобиль № №, однако, приблизившись к полосе встречного движения, увидел, что вышеуказанный автомобиль совершает маневр разворота налево, в связи с чем, он резко нажал на педаль тормоза и стал останавливаться, заблокировав руль своими руками, при этом, автомобиль продолжал движение прямо, выезжая на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем № № (л.д. 24, 27);

-объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО6 (л.д.28, 29, 40),

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком №, при осмотре обнаружены внешние повреждения (л.д. 30),

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, при осмотре обнаружены внешние повреждения (л.д. 31),

-фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного заседания (л.д. 32);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 34);

-рапортом старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес>, Даниловскому и ФИО2 <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

-рапортом командира отделения 58 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

-рапортом ГИ ДН ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42);

-рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Лада 217030, с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО1 (л.д. 86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным ею в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, она ехала на пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО1 из <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>. Проехав развязку, после которой установлены знаки: «движение прямо», «стоянка запрещена», а также имелась желтая полоса, на правой обочине она увидела автомобиль, который, находясь в 40 метрах от их автомобиля, включив левый указатель поворота, выехал на дорогу, после чего вернулся обратно на обочину. Сбавив скорость и, приблизившись к данному автомобилю на расстояние около 10 метров, этот автомобиль с включенным левым указателем поворота, начал маневр «разворот налево», после чего произошел удар в ту часть автомобиля, где находилась она.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленной медицинской документации у ФИО7 имелись телесные повреждения: перелом левых поперечных отростков L1, L2, L4; ушибленная рана правого бедра, ссадина левого коленного сустава. Телесные повреждения: перелом левых поперечных отростков L1, L2, L4, образовались в результате как минимум однократного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению ПравительстваРоссийской Федерации № от 2007 года, Приказу194-нп.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение: ушибленная рана правого бедра, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 года, Приказу 194-н п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесное повреждение: ссадина левого коленного сустава, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 года, Приказу 194-н п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.7-8).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля № гос. номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля № гос. номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № гос. номер № усматривается не соответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № гос. номер № усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения предотвращение столкновения водителем автомобиля № гос. номер № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п.8.1 Правил дорожного движения. При заданных исходных начальная скорость движения автомобиля № гос. номер № перед торможением составляла 66 км/ч (л.д. 101-110, 120-127).

Указанные экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, заключения составлены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден, при этом, в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и признаны допустимыми доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает представленные материалы дела как надлежащие доказательства.

Таким образом, перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Еманова А.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями потерпевшей.

Кроме того, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Еманова А.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине автомобиля № № государственный номер № под управлением Потерпевший №1 отклоняется, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа .... .... рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, а также с учетом конкретных обстоятельств, при которых водителем ФИО1 было допущено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа .... .... рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по <адрес> (МО МВД ФИО2 «ФИО2» по <адрес>)

ИНН <***>

КПП 345601001

р/с: 03№

Банк получателя: Отделение Волгоград Банка ФИО2//УФК по <адрес>

КБК: 18№

БИК 011806101

ОКТМО 18728000

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УИН 18№.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через ФИО2 городской суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шаталова Г.П.