Дело № 5-86/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000276-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

16 марта 2023 года г.Арзамас

Резолютивная часть оглашена 14.03.2023

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника по доверенности Беспалова А.В., потерпевшей ФИО2

в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, на момент совершения административного правонарушения трудоустроенного *** к административной ответственности привлекался, паспорт ***; женат, имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 07 часов 04 минуты на автодороге <адрес> совершил нарушение водитель ФИО1 управляя автомобилем MAN TGS с государственным регистрационным № в нарушение пп. 1.3, 9.1*1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного и совершил столкновение с автомашиной КИА РИО с государственным регистрационным № под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП по заключению СМЭ № от <дата> водителю ФИО2 причинен средней степени тяжести вред здоровью, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание явились: лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1; защитник Беспалов А.В.; потерпевшая ФИО2;

В судебное заседание не явились должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ГИ БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3; ФИО4, представитель потерпевшего ООО «Сельта» ФИО5, извещены надлежащим образом; от ФИО3 имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; от ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения явившихся судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Судьей с учетом мнения явившихся лиц разрешены все заявленные ходатайства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину не признал; пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал; <дата> утром, но в темное время суток на дороге <адрес> все автомобили стояли около 30-40 минут, все это время по дороге в обе стороны ехали автомобили; затем он принял решение двинуться вперед, поморгал фарами впереди едущим автомобилям, которые ехали во встречном направлении и поехал; в соответствии с расшифровкой с навигатора Глонасс, установленного на автомобиле МАН, ДТП произошло в 06 часов 36 минут; о наличии какой-либо разметки на данном участке дороги в момент ДТП не может ничего сказать, поскольку дорога была покрыта толстым слоем снега.

Защитник Беспалов А.В. доводы жалобы поддержал, указал на недочеты в письменных материалах дела: неполнота сведений, отсутствие необходимых обозначений и измерений; указал о том, что границы проезжей части не были видны <дата> из-за сильного снегопада, проезжая часть ограничивалась снежными отвалами; ФИО1 двигался по своей полосе движения; просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что <дата> около 07 часов утра ехала со стороны <адрес>, погода была плохая, шел снег, но направление движения было видно, при движении она видела разделительную полосу на том участке дороги, где ехала она сама; автомобиль MAN увидела непосредственно перед столкновением, он ехал по ее полосе движения, являющейся встречной по отношению к его направлению движения.

В судебное заседание вызывались свидетели Г., Б., Г., П., извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В судебное заседание явился свидетель Б., который пояснил, что сам очевидцем ДТП не являлся; <дата> ехал из <адрес> на Газели; на каком-то участке <адрес>, точно не помнит где, утром, когда светало, стояли примерно два часа, после этого он позвонил в специализированную службу, точный номер не помнит. После оглашения КУСП № от <дата> пояснил, что точный номер, по которому он звонил не помнит, о ДТП ему стало известно со слов водителей других автомобилей, стоявших на трассе. Очевидцем ДТП не являлся, поэтому пояснить ничего не может.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложение 2 к ПДД РФ, Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и примечанием 2 к ней следует, что Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечания: 2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 07 часов 04 минуты на автодороге <адрес> совершил нарушение водитель ФИО1 управляя автомобилем MAN TGS с государственным регистрационным № в нарушение пп. 1.3, 9.1*1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного и совершил столкновение с автомашиной КИА РИО с государственным регистрационным № под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП по заключению СМЭ № от <дата> водителю ФИО2 причинен средней степени тяжести вред здоровью, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 с нарушением не согласился, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе.

Из КУСП № от <дата>, зарегистрированного в 07:05 следует, что Г. сообщил в ОМВД России по Арзамасскому району о ДТП с пострадавшей женщиной около <адрес> с участием фуры и легкового автомобиля; в соответствии с КУСП № от <дата>, зарегистрированного в 07:06 следует, что ФИО1 сообщил в ОМВД России по Арзамасскому району о ДТП с пострадавшей женщиной с участием а/м Киа Рио № и а/м МАН № на автодороге <адрес>; согласно КУСП № от <дата> в 07:36 Б. сообщил в ОМВД России по Арзамасскому району о ДТП на <адрес>, о пострадавших неизвестно; согласно КУСП № от <дата> в 09:37, из травмпункта г.Арзамаса в ОМВД России по Арзамасскому району поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО2 <дата> г.р., которая получила травму в результате ДТП около <адрес>.

Определением № возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего, <дата> около 07 часов 04 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН с № совершил столкновение с автомобилем Киа Рио с №, в результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения..

Из схемы ДТП, составленной <дата> в 08 часов 15 минут обозначена траектория движения автомобилей, обозначена разметка; схема составлена в присутствии водителя ФИО1, о чем свидетельствует его подпись; каких-либо замечаний при составлении схемы не поступило. При исследовании данного доказательства ФИО1 и его защитник Беспалов А.В. пояснили, что на схеме не обозначены зоны действия знаков, отсутствуют необходимые обозначения, не обозначена обочина; нет указания на вид разметки, нанесенной на дороге; место столкновения транспортных средств обозначено неверно.

Из сведений о ДТП от <дата> следует, что <дата> в 07:04 на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля МАН с №, оборудованного прицепом с №, принадлежащим ООО «Сельта» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Рио с №, принадлежащим ФИО4 под управлением водителя ФИО2; в результате ДТП у транспортного средства МАН с № повреждены передний бампер, передняя левая блокфара, левая подножка; прицеп с № не поврежден; у автомобиля Киа Рио с № произошла деформация передней части автомобиля.

В протоколе осмотра места происшествия № от <дата> с приложенными фотоматериалами (23-30), составленного <дата> в 08 часов 40 минут отражены условия и обстоятельства ДТП, произошедшего <дата>: указано, что осмотрен участок дороги <адрес>; есть указание на наличие линии продольной разметки, проезжая часть горизонтальная, имеет мокрое асфальтное покрытие, два направления, дорожное движение не регулируется, участок дороги не освещен. На представленном фотоматериале видно расположение транспортных средств на дороге, видны повреждения автомобилей. При исследовании данного доказательства ФИО1 и его защитник Беспалов А.В. пояснили, что в данном документе указано, что к проезжей части дороги примыкают лесополосы; далее расположены лесополосы; не указаны координаты места происшествия; отсутствуют сведения об обломанных и утерянных частях транспортного средства; при исследовании фотоматериала ФИО1 и его защитник Беспалов А.В. пояснили, что на фотографиях видно, что дорога покрыта снегом, разметки не видно; определить место столкновения невозможно; определить, где разделяются встречные полосы движения нельзя.

В соответствии с письменным объяснением ФИО1 от <дата> следует, что на указанном участке автодороги ФИО1 совершал объезд автомобиля, припаркованного на обочине, увидел Киа Рио, пытался уйти от столкновения, повернул руль вправе, чтобы занять свое положение, избежать столкновения не удалось.

Из письменного объяснения ФИО2 от <дата> следует, что около 07 часов <дата> ехала из <адрес>; на ее полосу выехал автомобиль МАН, нажала тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Из письменного объяснения ФИО4 от <дата> следует, что она является собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным №, в ходе ДТП <дата> пострадала ее дочь ФИО2, которая управляла ее автомобилем; очевидцем ДТП не являлась, пояснить ничего не может.

ФИО2 имеет водительское удостоверение № категории В, действительное до <дата>; собственником автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным № является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №; ФИО2 допущена к управлению транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным №, что подтверждается страховым полисом № (43-45). При оценке данных сведения судья принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 (ред. от 23.01.2023) "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023), в соответствии с п.5 которого постановлено Продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01.01.2022 по 31.12.2023. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

ФИО1 имеет водительское удостоверение №, действительное до <дата> с категориями В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М; допущен к управлению транспортным средством MAN TGS № (страховой полис №, действительный до <дата> без ограничения количества лиц, допущенных к управлению); в собственности ООО «Сельта» имеются автомобиль МАН с №, прицеп Шмитц Каргобулл с №; ФИО1 выдан путевой лист грузового автомобиля (46-53).

Водители ФИО2 и ФИО1 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено (55, 56).в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от <дата> о совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, вынесены постановления от <дата> по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, от <дата> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, от <дата> ч.1*1 ст.12.5 КоАП РФ (57-60).

Из рапорта ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району А.Д. ФИО6 следует, что им осуществлялся выезд на место ДТП по адресу <адрес> присутствовал водитель ФИО1 (61-62).

В соответствии с извещением о раненом, <дата> в ГБУЗ НО ГБСМП им.Владимирского обратилась пострадавшая ФИО2, зафиксирована обширная ушиблено-рваная рана левого коленного сустава, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы, травматическая ампутация левой кисти (69).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ФИО2 <дата> г.р. имелись закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы, рана области левого коленного сустава и повреждение ногтевой пластинки третьего пальца левой кисти; перелом плюсневой кости носит характер тупой травмы, механихмом его возникновения является разрушение костной ткани в результате деформации; определить механизм возникновения раны левого коленного сустава и повреждение ногтевой пластинки третьего пальца левой кисти не представляется возможным в связи с отсутствием детального описания повреждений в представленной медицинской документации; повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства; возможность образования повреждений <дата> не исключается; возможность получения повреждений в результате ушиба о части салона автомобиля, которым управляла ФИО2 при столкновении с другим автотранспортным средством не исключается (76-77).

Определением судьи к материалам дела приобщен диск с двумя видеозаписями и фотоматериалами (103). Фотоматериал соответствует фотоматериалу, приложенному к протоколу осмотра места происшествия и отражает состояние дорожного покрытия, наличие разделительной полосы; расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, на одной из фтотографий присутствует человек в светоотражающей жилетке с надписью «ДПС»; на дороге видны многочисленные следы передвижения людей. Видеозапись с названием «видео очевидец» отражает расположение транспортных средств на проезжей части, наличие снега на дороге; многочисленные следы передвижения людей по проезжей части; время не отражено, со слов ФИО1 видео снимали почти сразу после столкновения; на видеозаписи с названием «VID…» отражено (со слов водителя ФИО1), как на следующий день после ДТП, то есть <дата> ФИО1 подъезжает к месту столкновения автомобилей. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Судья полагает, что представленные видеозаписи правонарушения является допустимым доказательством, т.к. они была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников, происходящие на видеозаписи события согласуются с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах. В связи с изложенным, имеющаяся видеозапись «видео очевидец» отвечает признакам допустимости, достоверности и относимости. При оценке видеозаписи с названием «VID…» судья принимает во внимание тот факт, что видеозапись не отвечает признаку относимости: на видеозаписи отсутствуют какие-либо сведения, описывающие события <дата>. При оценке представленного фотоматериала, отображенного на диске и совпадающего с фотоматериалами к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения судья исходит из того обстоятельства, что видны многочисленные следы передвижения людей, что свидетельствует о том, что фотосъемка производилась спустя неопределенный промежуток времени после ДТП. Исходя из данного обстоятельства следует, что состояние дорожного покрытия на фото и видео не отражает реальную ситуацию в момент ДТП; отсутствие видимости разметки непосредственно в момент ДТП не подтверждается.

В соответствии с заключением специалиста № от <дата>, выполненного ООО ЭКЦ Истина по договору с ФИО1, столкновение ТС (автомобиля МАН с № и автомобиля Киа Рио с №) произошло левой передней угловой частью автомобиля МАН с правой передней правой передней частью Киа Рио, при этом угол пежду продольными осями ТС (угол взаимного расположения ТС) в момент столкновения составлял величину 130-140 градусов; определить расположение места столкновения транспортных средств не представляется возможным. При оценке данного исследования судья принимает во внимание тот факт, что никакие значимые обстоятельства для рассмотрения дела данным заключением не установлены; при подготовке исследования специалист не располагал материалом по делу об административном правонарушении в полном объеме. Тем не менее, в данном заключении специалиста подтверждается факт ДТП и факт наличия повреждений на автомобилях МАН и Киа Рио.

К материалам дела по ходатайству ФИО1 приобщена распечатка показаний с прибора, установленного в автомобиле МАН с № (135): отмечена скорость движения 24,5 км/ч, время 06:36 дата <дата>; также к материалам дела приобщены сведения об установке на автотранспорт № GPS навигатора Глонасс V7X и незаверенные копии сертификатов соответствия, незаверенная копия нотификации с сопроводительным письмом. Из пояснений ФИО1 и защитника Беспалова А.В. следует, что в действительности ДТП произошло не в 07 часов 04 минуты, как указано во всех документах, а в 06 часов 36 минут <дата>, что имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку неверно установлено время совершения ДТП. При оценке данного доказательства судья исходит из того обстоятельства, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 07 часов 04 минуты на автодороге <адрес>, поскольку это подтверждается материалами проверки КУСП № и №, в соответствии с которыми звонки в дежурную часть поступили в 07:05 и 07:06. Также время ДТП подтверждается и письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2

В материалах дела имеется копия сведений о дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес>, место ДТП не обозначено, имеется разметка 1.1, 1.5, 1.6, отмечены дорожные знаки 3.20, 3.21, 1.13, 1.27; в зоне действия каких знаков и дорожной разметки совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, сведений не имеется.

В соответствии со сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (54), на момент совершения ДТП ФИО1 к административной ответственности привлекался: <дата> (вступило в силу <дата>) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; <дата> (вступило в силу <дата>) по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает, составлено в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Доводов о несогласии с заключением эксперта не представлено.

Заинтересованность сотрудников полиции в составлении административных материалов в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлена.

Доводы ФИО1 и его защитника Беспалова А.В. о том, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, разметка на дороге не просматривалась не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 07 часов 04 минуты на автодороге <адрес> совершил нарушение водитель ФИО1 управляя автомобилем MAN TGS с государственным регистрационным № в нарушение пп. 1.3, 9.1*1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного и совершил столкновение с автомашиной КИА РИО с государственным регистрационным № под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП по заключению СМЭ № от <дата> водителю ФИО2 причинен средней степени тяжести вред здоровью, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 пп. 1.3, 9.1*1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 и наступившими в результате этого нарушения последствиями.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья принимает во внимание состояние здоровья ФИО1: инвалидности и хронических заболеваний нет; его имущественное положение: трудоустроен, работает водителем в ООО «Сельта»; на момент ДТП на иждивении две несовершеннолетних дочери 2007г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., также приемный ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судья также принимает во внимание тот факт, что ФИО1 в первую неделю звонил потерпевшей ФИО2 и интересовался состоянием ее здоровья.

Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (<дата> (вступило в силу <дата>) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; <дата> (вступило в силу <дата>) по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ)

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид административного наказания с учетом положений ст.1.2, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Согласно ч.1, 1.1, 3 ст.32.7 КоАП РФ: 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Принимая во внимание изложенное, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение подлежит передаче в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст.ст.29.9–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 <дата> года рождения подлежит передаче ФИО1 в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Т.В. Алымова