Дело № 1-743/2023

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Ерошенковой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Романова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Серебрякова Г.С., представившего удостоверение № 9651, ордер № Н 0451904 от 03.08.2023,

потерпевшей П.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 18.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

25 сентября 2022 года около 15 часов 00 минут он (ФИО1), управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Королла (Corolla)» государственный номер №, следовал по проезжей части ул. Воздухоплавательной в направлении от ул. Заставской в сторону ул. Емельянова в Московском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к закруглению дороги вправо, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость движения около 40 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до середины проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии около 5,2 м до левого края проезжей части (по ходу своего движения) и 57,8 м до угла <...> совершил столкновение с автомобилем «Форд Эко Спорт (Eco Sport)» государственный номер № под управлением водителя ФИО2, а затем на расстоянии около 2,3 м до левого края проезжей части (по ходу своего движения) и 54,2 м до угла <...> в Московском районе г. Санкт-Петербурга с автомобилем «Форд Фокус» государственный номер № под управлением водителя А.С.В., следовавших по ул. Воздухоплавательной во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Королла (Corolla)» государственный номер № - потерпевшей П.М.А., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1022-П/3/2023 причинены: закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов 2-го типа в обеих лобных долях головного мозга, при наличии рвано-ушибленной раны правой половины теменно-затылочной области, отека мягких тканей с кровоизлиянием правой половины теменной области; закрытая тупая травма таза - вертикальные переломы правой и левой половин крестца с минимальным смещением костных отломков, поперечно-оскольчатый перелом тела и верхней ветви правой лонной кости, поперечно-оскольчатый перелом на границе нижней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости с минимальным смещением костных отломков, поперечный перелом ветви левой лонной кости без смещения костных отломков. Установленный у П.М.А. комплекс повреждений, с наличием вертикальных переломов правой и левой половин крестца, тела и верхней ветви правой лонной кости, перелома на границе нижней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости (переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.23. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.З., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3, 75 м.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая П.М.А. в судебном заседании, обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду полного заглаживания им вреда, отсутствия претензий к ФИО1 Данное ходатайство заявлено самостоятельно, добровольно и окончательно. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, заявили, что ФИО1 действительно загладил причиненный потерпевшей вред, сделал для себя выводы, и просит суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, с потерпевшей достигнуто примирение, юридические последствия прекращения дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Романов А.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку данным преступлением причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, при этом, в случае удовлетворения ходатайства потерпевшей, не будет решен вопрос о лишении права подсудимого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено Уголовным Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, отрицательно характеризующие подсудимого, суду не представлены, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей в достаточном для потерпевшей объеме, и достиг с потерпевшей примирения, юридические последствия данного решения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду его примирения с потерпевшей, учитывая, в том числе, добровольное волеизъявление последней, а также отсутствие объективных препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников в соответствии со 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей П.М.А. о прекращении уголовного дела № 1-743/23 (№) и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-743/23 (№) и уголовное преследование в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитникам-адвокатам действовавшим в защиту интересов ФИО1 по назначению следователя на стадии предварительного расследования и по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Р.А. Гридяева