Строка-154г
Дело № 2-1235/2023
36RS0035-01-2023-001635-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 11 декабря 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,
при секретаре Анохиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с искомк АО «СОГАЗ», указав, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2020 г. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. 27.05.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением. 29.05.2020 страховая компания осмотрела автомобиль. 19.08.2020 истец получил от страховой компании направление на ремонт на СТОА ООО «Техника краски» <...> д.33а.14.12.2022 истец направил претензию в страховую компанию с просьбой провести независимую экспертизу, ознакомить с ее результатами, выдать новое направление на ремонт на одно из СТОА или ООО «Автотранс Сервис». В случае невозможности организовать восстановительный ремонт рассчитать в добровольном порядке и произвести выплату убытков в размере необходимом для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние. Письмом от 15.12.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований и направила повторно направление на ремонт от 12.08.20209 года. 25.01.2023 истец направил претензию в страховую компанию с просьбой согласовать полную стоимость ремонта в связи с тем, что 18.01.2023 истец прибыл на СТОА, сотрудники осмотрели автомобиль и сообщили об ожидании после согласования ос страховой компанией.28.03.2023 истец направил претензию страховую компанию с просьбой провести независимую экспертизу, ознакомить с ее результатами, выдать новое направление на восстановительный ремонт на одно из СТОА или ООО «Автотранс Сервис». В случае невозможности организовать восстановительный ремонт рассчитать в добровольном порядке и произвести выплату убытков в размере необходимом для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние. Рассчитать и выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Письмом от 26.04.2023 страховая компания уведомила истца о том, что отказывает в удовлетворении требований и направила повторно направление на ремонт от 12.08.2020 г. 25.05.2023 подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 16.06.2023 № У -23-57895/5010-004 требования истца оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции № 38260 от 31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 276209 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в убытки в размере 276209 руб., неустойку в размере 400000 рублей за период с 01.09.2020 по 01.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 138104 руб..
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2023 по 12.05.2023
После перерыва в судебное заседание истиц не явилась, явку представителя не обеспечила. До объявления перерыва представитель истицы по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что страховой компанией не был надлежащим образом организован и согласован ремонт транспортного средства истца. В ходе рассмотрения дела истец предоставила автомобиль на СТОА ООО «Техника Краски», где вместо замены крышки багажника, как указано в направлении на ремонт, произведен ее ремонт. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не был надлежащим образом организован и согласован объем ремонтных работ. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
После перерыва представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. К материалам дела приобщены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просит в иске отказать (л.д.39-44). До объявления перерыва представители АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что страховая компания свои обязательства выполнила в срок и в полном объеме. После получения заявления о страховом случае автомобиль истца был осмотрен, выдано направление на ремонт, которым она своевременно не воспользовалась. В рамках рассмотрения дела истица предоставила автомобиль на станцию СТОА, где был произведен ремонт крышки багажника. Считают, что свои обязательства страховая компания перед истцом исполнила в полном объеме. Вопрос качества произведенного ремонта не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Третье лицо ООО «Техника Краски» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Наосновании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ст. 6 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участниками процесса 23.05.2020 г. в 13 часов 40 минут по адресу: <...> у д.16а водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>
В соответствии со ст.11.1 закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные указания содержит пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Гражданская ответственность водителя ФИО5, виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.
27.05.2020 истец обратилась в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. В заявлении истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения. 29.05.2020 транспортное средство предоставлено на осмотр, специалистом ООО «Центр ТЭ» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором определены ремонтные воздействия в отношении поврежденного транспортного средства, а также установлены дефекты эксплуатации.
По результатам осмотра экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 02.06.2020 № КК4000523522, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70150,16 руб., с учетом износа 40400 руб.. расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 21.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
09.06.2020 ответчики письмом № СГ-58057 уведомил истца о том, что предоставленный им бланк извещения о ДТП не содержит подписи обоих участников, удостоверяющие отсутствие разногласий об обстоятельствах ДТП.(л.д.54).
Уведомление получено ФИО1 05.08.2020. 11.08.2020 ответчиком от истца получен надлежащим образом оформленный бланк извещения о ДТП.
Срок рассмотрения заявления надлежит исчислять с даты предоставления всех необходимых для рассмотрения документов, то есть с 11.08.2020 г.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).(п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
12.08.2020 АО «СОГАЗ» признав случай страховым, сформировало и направило в адрес истца направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Техника Краски», расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с гл. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Направление на ремонт получено ФИО1 19.08.2020 г.(л.д.28,59).
ФИО1 полученным направлением на ремонт не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца и ее представителя о том, что автомобиль предоставлялся на СТОА ООО «Техника Краски», но не был принят на ремонт, объективно никакими доказательствами не подтверждается.
14.12.2022 истец обратилась с претензией о выдаче нового направления на СТОА или выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
15.12.2022 ответчик письмом № СГ -177841 уведомил истца о выданном ранее направлении необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.(л.д.26-27)
25.01.2023 истец обратился с претензией о согласовании стоимости восстановительного ремонта и принятии транспортного средства на ремонт.26.01.2023 года ответчик уведомил истца о ранее выданном направлении и о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
28.03.2023 истец обратился с заявлением о выдаче нового направления на СТОА или выплате страхового возмещения. 26.04.2023 ответчик уведомил истца о выданном ранее направлении и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в досудебном порядке урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
26.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-57895/5010-004 об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду того, что истец не вправе изменять по своему усмотрению форму страхового возмещения, а оснований предоставляющих право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено(л.д. 9-15).
Кроме того, истец требует возмещения убытков на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы в размере 276209 рублей, то есть свыше лимита ответственности страховщика (100000 рублей поскольку ДТп оформлено без участия уполномоченных лиц).
Таким образом, суд считает, что АО «СОГАЗ» выполнило надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта истца путем выдачи направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО.
Доводы истца о том, что страховой компанией надлежащим образом не был организован ремонт, не согласована его стоимость, как указано выше, объективно ничем не подтверждаются. Документы, подтверждающие обращение ФИО1 на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении и восстановленные комплектующие изделия, истцом не представлены.
Суд критически относится к доводам истца о том, что 18.01.2023 года она прибыла на СТОА по направлению на ремонт, но ремонт не был согласован, поскольку как следует из обращения сотрудников СТОА в страховую компанию, ФИО1 автомобиль для ремонта не оставила. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1, оставленным в СТОА от 18.01.2023 года, в котором она просила согласовать полную стоимость ремонта,заказать запасные части и после их поступления известить ее любым удобным способом, при этом на направлении ФИО1 указала, что на установку б/у запчастей не согласна, на увеличение сроков восстановительного ремонта согласия не дает (л.д.20,21).
При этом у СТОА «Техника Краски» отсутствовала возможность выявления дополнительных, скрытых повреждений, поскольку автомобиль истцом не был оставлен на СТОА, в связи с чем отсутствовала возможность согласовать готовность принятия автомобиля в ремонт с ФИО1, как и отсутствовала возможность согласовать ремонтные работы с страховщиком, и проведение ремонта автомобиля.
В ходе рассмотрения дела,12.09.2023 года ФИО1 предоставила транспортное средство для ремонта, которое было принято по акту –приема передачи. Согласно акту выполненных работ от 20.12.2023 года ремонт был выполнен (л.д.129-132).
Страховой компанией на основании платежного поручения от 02.11.2023 года произведена оплата за ремонт транспортного средства в размере 71942,33 руб. (л.д.141).
Несогласие истца с объемом выполненных работ, качеством произведенного ремонта, ссылка на то, что вместо замены крышки багажника был произведен ее ремонт, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных истцом в суд требований.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив представленные доказательства в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными требованиями от основных. Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения причиненного ущербаубытков отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ