Дело № 2-1463/2022

УИД 33RS0015-01-2022-002534-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

28.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей * под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и * принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 сентября 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 40 500 рублей.

САО «ВСК» обратилось с заявлением об оспаривании решения уполномоченного и его отмене, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование указано, что в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт выдано на СТОА, удаленное менее 50 км от места ДТП. В своем заявлении потерпевший не указал на то, что он просит выдать направление на ремонт на СТОА менее 50 км от его места жительства, в связи с чем право выбора СТОА перешло к страховщику. Также указано на отсутствие оснований для смены формы возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 и представитель финансового уполномоченного в отзыве в удовлетворении заявления просил отказать.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6.2 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей *, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и *, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены в отсутствие сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» по договору №

11.01.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» (далее - страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков, указав свой адрес места жительства: адрес

Автомобиль был осмотрен страховщиком 11.01.2021.

Страховщиком организована оценка ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 16 тыс. рублей.

11.01.2022 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения.

19.01.2022 страховщик уведомил ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Гольфстрим», расположенного по адресу: адрес

24.01.2022 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение ООО «Экс Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 63 700 рублей.

28.01.2022 страховщик уведомил ФИО3 о необходимости представления автомобиля на ремонт на СТОА.

08.02.2022 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА ООО «Гольфстрим» находится на расстоянии более 50 км от его места жительства.

18.02.2022 страховщик уведомил о том, что направление на ремонт выдано в СТОА, расположенном менее 50 км от места ДТП, а также необходимости представления автомобиля на ремонт на СТОА.

27.05.2022 ФИО3 отправил в адрес страховщика претензию, которая также удовлетворена не была.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что 08.02.2022 ФИО3 в установленном порядке известил страховщика о своем выборе СТОА по критерию удаленности менее 50 км от его места жительства, а не от места ДТП.

Вместе с тем, направление на ремонт на СТОА, удаленном менее 50 км от места жительства ФИО3 страховщиком не выдано, организация транспортировки транспортного средства до места восстановительного ремонта страховщиком также не осуществлена.

При таких обстоятельствах финансовых уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем требования ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Ф1 Асистанс» от 12.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 40 500 рублей, с учетом износа - 32 500 рублей.

Каких-либо возражений по данной оценке ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Довод о необходимости определения страховой выплаты с учетом износа подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным и судом не установлено.

Таким образом, ФИО3 как потерпевший имел право на возмещение причиненного ему ущерба в виде страховой выплаты без учета износа, поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судом не усматривается, в связи с чем заявление страховщика подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27.09.2022 № У-22-101957/5010-007 и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме составлено 23.12.2022.

Судья Е.А. Филинов