Дело № 2-3310/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

02 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <...> о взыскании убытков, причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Haval ФИО13 ФИО14 TD,государственный номер ФИО16, VIN:ФИО18, ФИО19 года выпуска, который он приобрел на основании договора купли-продажи № ФИО20 от ФИО21 года в ООО «АвтоЮг». ФИО22 года он прибыл в дилерский центр автосервиса Haval «Юг-моторс Авто» для замены радиатора системы охлаждения двигателя. С ИП ФИО2 им был заключен заказ-наряд № ФИО24 на оказание услуг по ремонту принадлежащего автомобиля, наименование ремонтных работ : «радиатор системы охлаждения ДВС, снять и установить». ФИО3 была принята для выполнения работ согласно акту выполненных работ ФИО25 года в ФИО26 часов ФИО27 минуты, выдана ему ФИО28 года в ФИО29 часов ФИО30 минут. По дороге домой из г. Волгограда в районе посёлка Южный произошла разгерметизация системы охлаждения (сорвало патрубок радиатора), это произошло из-за недолива нужного объёма охлаждающей жидкости в систему охлаждения двигателя, из-за чего вторая печка была завоздушина и произошёл гидроудар. Все его попытки дозвонится до сервисного центра, были безуспешными, телефон в компании ответчика не отвечал.ФИО31 года он состоятельно приобрел и привёз на сервис две канистры с антифризом объемом ФИО32 и ФИО33 литров; вторая ФИО34-литровая канистра оказалась не тронута, хотя по инструкции надлежало залить - ФИО35 литров, хомут также не заменили, поскольку он сжимался пальцами без усилий, в следствии чего охлаждающая жидкость попала в блок реле и произошло замыкание, вызвавшее нагрев катушки реле, что привело к возгоранию. После проведенного ремонта, он отогнал и поставил машину в гараж, расположенный на территории моего домовладения по адресу : г. Волжский, пос. <...>, дом ФИО36. ФИО37 года около ФИО38 часов из гаража он услышал громкий хлопок и обнаружил, что из гаража идет черный дым, открытое горение в районе лобового стекла по центру автомобиля.

Согласно, заключения эксперта № ФИО39, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от ФИО40 года, очаг возникновения пожара расположен в левой части объема моторного отсека автомобиля в месте нахождения переднего блока предохранителей. Причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании штатной электрической сети автомобиля. На представленных фрагментах имеются признаки аварийного режима работы электропроводки автомобиля. В результате возгорания мне причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № ФИО41 рыночная стоимость сгоревшего автомобиля Haval ФИО43 ФИО44 TD государственный номер ФИО46 составляет ФИО47 рублей, стоимость годных остатков ФИО48 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения гаража, расположенного по адресу <...> д.ФИО49 составляет ФИО50, ФИО51 рублей. Согласно, заключения специалиста № ФИО52, ФИО4 попадание охлаждающей жидкости в блок управления (предохранителей) могло привести к возгоранию деталей отсека автомобиля Haval ФИО53.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 причиненные убытки от утраты автомобиля Haval ФИО55 ФИО56 TD, государственный номер ФИО58, VIN <***>, ФИО61 года выпуска, в размере ФИО62 рублей, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки гаража в сумме ФИО63 рублей; неустойку в размере один процент в день от стоимости убытков в размере ФИО64 рублей, начиная с ФИО65 года на день вынесения решения суда, неустойку из расчета один процент от суммы убытков в размере ФИО66 рублей, подлежащей выплате за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере ФИО67% от удовлетворенных судом исковых требований; судебные расходы в размере ФИО68 рублей, понесенные по оплате услуг специалистов, ФИО69 рублей расходы, понесенные по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме ФИО70 рублей; обязать ИП ФИО2 принять годные остатки автомобиля Haval ФИО72 ФИО73 TD государственный номер ФИО75, VIN <***>, ФИО78 года выпуска.

Истец ФИО1, представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что со стороны его доверителя ремонт автомобиля истца был проведен качественно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту ФИО79 статьи ФИО80 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья ФИО81 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте ФИО82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО83 N ФИО84 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт ФИО85 статьи ФИО86 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт ФИО87 статьи ФИО88 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта ФИО89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО90 N ФИО91 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей ФИО92 и ФИО93 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья ФИО94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. ФИО95 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта ФИО96 ст. ФИО97 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Нормами ст. ФИО98 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. ФИО99 Закона РФ от ФИО100 N ФИО101 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. ФИО102 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Пунктом ФИО103 ст. ФИО104 Федерального закона от ФИО105 декабря ФИО106 года N ФИО107-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой ФИО108 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ФИО109 апреля ФИО110 года N ФИО111 (далее - Правила оказания услуг).

В силу п. ФИО112 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Пунктом ФИО113 Правил предусмотрено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом ФИО114 настоящих Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В пункте ФИО115 Правил отражено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. ФИО116 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а так же не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Haval ФИО118 ФИО119 TD государственный номер ФИО121, VIN:ФИО123, ФИО124 года выпуска, который был приобрел на основании договора купли-продажи № ФИО125 от ФИО126 года в ООО «АвтоЮг».

ФИО127 года с ИП ФИО2 истцом был заключен заказ-наряд № ФИО129 на оказание услуг по ремонту принадлежащего автомобиля, наименование ремонтных работ : «радиатор системы охлаждения ДВС, снять и установить».

Как указывает истец и не оспаривалось представителем ответчика, автомобиль был принят для выполнения работ ФИО130 июня ФИО131 года в ФИО132 часов ФИО133 минуты, выдан истцу ФИО134 года в ФИО135 часов ФИО136 минут, что так же подтверждается актом выполненных работ ФИО137 года.

Как указывает истец, отремонтированный автомобиль он разместил в гараж расположенный в его домовладении по адресу: Волгоградская область г. Волжский, пос. <...>, дом ФИО138.

Как следует из заключения эксперта № ФИО139, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от ФИО140 года, очаг возникновения пожара расположен в левой части объема моторного отсека автомобиля в месте нахождения переднего блока предохранителей. Причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании штатной электрической сети автомобиля. На представленных фрагментах имеются признаки аварийного режима работы электропроводки автомобиля.

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР по г. Волжскому УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ФИО141 июля ФИО142 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. ФИО143 УК РФ было отказано. Из указанного постановления следует, что что в ходе осмотра места происшествия ( г. Волжский, пос. <...>, дом ФИО144) было установлено, что объектом пожара являлся автомобиль Haval ФИО146 ФИО147 TD государственный номер ФИО149. Версия поджога сотрудником ОНДиПР исключена.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно судебной экспертизе № ФИО150 от ФИО151 сентября ФИО152 года и выводам экспертов ООО «Альянс-Поволжье», определить недостатки в ходе проведенных работ на автомобиле Haval ФИО154 ФИО155 TD, VIN <***>, гос. номер ФИО159, в соответствии с заказ-нарядом № ФИО160 от ФИО161 года, не представляется возможным :-за термического повреждения. Причиной возгорания ФИО162 года автомобиля Haval ФИО164 ФИО165 TD, VIN <***>, г.н. ФИО168 ФИО169 является аварийный режим работы переднего блока предохранителей. Попадание охлаждающей жидкости на блок предохраните-ей при разгерметизации системы охлаждения, в следствии срыва верхнего патрубка радиатора СОД, могло вызвать электролиз в корпусе блока предохранителей, что могло провоцировать возгорание транспортного средства Haval ФИО171 ФИО172 TD, VIN. ФИО174, гос. номер ФИО176. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного ФИО177 ФИО179 ФИО180 TD, VIN <***>, г.н. ФИО183 ФИО184, по состоянию ФИО185 года, составляет: ФИО186 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Haval ФИО189 ФИО190 TD, VIN <***>, г.н. ФИО193 ФИО194, составляет: ФИО195 рублей. В соответствии с методическими рекомендациями по прошению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает доаварийную стоимость транспортного средства на дату происшествия, соответственно трансфертное средство Haval ФИО197 ФИО198 TD, VIN <***>, гос. номер Е ФИО202, имеет полную конструктивную гибель, необходим расчет стоимости годных остатков. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на «ФИО203» июня ФИО204 г. составляет: ФИО205 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) внутренней отделки гаража, расположенного по адресу: Волгоградская обл., п. <...>, д. ФИО206, по состоянию на ФИО207 года, определенная закатным подходом, составляет:ФИО208 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, в том числе, что возгорание было в ином месте, оснований не согласиться с результатами которой, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от ФИО209 мая ФИО210 г. N ФИО211-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебных экспертов проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Вопреки позиции представителя ответчика, в экспертом заключении содержатся указания на методы проведения исследования.

В соответствии с частью ФИО212 статьи ФИО213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья ФИО214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что данное заключение согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами: первичным техническим заключением эксперта № ФИО215, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от ФИО216 года.

Таким образом, экспертами ООО «Альянс-Поволжье», исходя из содержания поставленных судом вопросов, проведены все необходимые исследования для ответов на них, осуществлены не только осмотр автомобиля и гаража истца, изъятых ранее запчастей, но и подробный анализ, как материалов дела, так и результатов проведенных непосредственно экспертами исследований.

На основании на ст. ст. ФИО217, ФИО218 Закона Российской Федерации от ФИО219 N ФИО220 "О защите прав потребителей", ст. ФИО221, ФИО222 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших вследствие недостатков выполненной ответчиком работы, в виде стоимости транспортного средства до пожара которая составляет согласно заключению эксперта ФИО223 рублей и стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) внутренней отделки гаража в размере ФИО224 рублей. В данной части выводы эксперта по нецелесообразности ремонта автомобиля, его стоимости и цене годных остатков, а так же стоимости восстановительного ремонта гаража сторонами не оспаривалось.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) внутренней отделки гаража в размере ФИО225 рублей, в связи с чем, суд взыскивает именно заявленную сумму.

Суд отмечает, что ответчик, осуществляющий хозяйственную деятельность, выполнив некачественно ремонт. Экспертным путем установлено, что аварийным режимом работы переднего блока предохранителей послужило причиной возгорания транспортного средства, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащем качеством услуги и причиненным ущербом.

Ссылка ответчика на наличие ответственности истца, допустившего эксплуатацию автомобиля в технически неисправном состоянии, не является основанием для освобождения ремонтной организации от обязанности по возмещению вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, поскольку потребитель, в отличии от работников СТОА, не обладает специальными знаниями в области автотехники и именно с целью устранения неполадки ТС, выразившейся в радиатор системы охлаждения ДВС, снятие и ее установки он обратился к ИП ФИО2 Получив машину после ремонта без дополнительных рекомендаций, он имел все основания полагать об отсутствии неисправностей в работе автомобиля.

Согласно пункту ФИО226 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее ФИО227 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом ФИО228 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что стороной истца доказано возникновение недостатка оказанной услуги, до ее принятия, истечение ФИО229-дневного гарантийного срока, отраженного в заказе-наряде от ФИО230 не освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ФИО231% в день от стоимости убытков в размере ФИО232 рублей начиная взыскание с ФИО233 года на день вынесения решения суда и неустойку из расчета ФИО234% от суммы убытков в размере ФИО235 рублей подлежащей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. ФИО236 ст.ФИО237 ФЗ» О защите прав потребителей».

Согласно п.ФИО238 ст.ФИО239 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями ФИО240, ФИО241 и ФИО242 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.ФИО243 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО244 июня ФИО245. ФИО246 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.ФИО247 ст.ФИО248, ч.ФИО249 ст.ФИО250, ч.ФИО251 ст.ФИО252, ч.ФИО253 ст.ФИО254 Закона о защите прав потребителей, ст.ФИО255 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, и следует из материалов дела, услуга согласно заказ-наряду от ФИО256 июня ФИО257 года составила ФИО258 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из стоимости автомобиля в размере ФИО259 рублей, представив суду расчет истребуемой суммы.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнений условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ФИО260 рублей, поскольку указанная сумма является стоимостью работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, суд

учитывая положения статьи ФИО261 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи ФИО262 ГПК РФ считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, данное требование не соответствует положениям статьи ФИО263 ГПК РФ и является неисполнимым.

Согласно ст. ФИО264 Закона РФ от ФИО265 N ФИО266 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ФИО267 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей ФИО268 настоящего Кодекса (пункт ФИО269).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт ФИО270).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт ФИО271).

В соответствии со ст. ФИО272 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт ФИО273).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт ФИО274).

Пунктом ФИО275 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО276 N ФИО277 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, характер заявленного основного требования, необходимость обращения в суд истца для восстановления нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает размер причиненных истцу нравственных страданий в ФИО278 рублей.

Согласно пункту ФИО279 статьи ФИО280 Закона РФ от ФИО281 N ФИО282 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа, предусмотренного указанной нормой, составит ФИО283 руб. (ФИО284 + ФИО285 + ФИО286 +ФИО287) / ФИО288).

Согласно ст. ФИО289 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части ФИО290 статьи ФИО291 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО292 настоящего Кодекса.

Частью ФИО293 статьи ФИО294 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО295 (ч. ФИО296) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. ФИО297 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец на основании квитанции об оказании юридических услуг оплатил услуги представителя в размере ФИО298 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг от ФИО299 октября ФИО300 года

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО301 рублей, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ст.ФИО302 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Альянс- Поволжье», о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО303 рублей, следовательно, в пользу ООО «Альянс-Поволжье», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

На основании ст. ФИО304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ФИО305 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО306 рублей исходя из удовлетворенных судом требований материального и нематериального характера.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. ФИО307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> (инн ФИО308) в пользу ФИО1 <...> (снилс ФИО309) убытки в размере ФИО310 рублей, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки гаража в размере ФИО311 рублей, неустойку в размере ФИО312 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО313 рублей, штраф в размере ФИО314 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО315 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя - отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> принять от ФИО1 <...> годные остатки автомобиля марки Haval ФИО317 ФИО318 TD, VIN <***>, гос. номер Е ФИО322.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> госпошлину в доход бюджета городского округа – г.Волжский Волгоградской области в размере ФИО323 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО324 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-3310/2023,

УИД: 34RS0011-01-2023-003989-03