Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-28284/2023

50RS0029-01-2021-003655-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Экран» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2876/2021 по иску фио к СНТ «Экран», Администрации Наро-Фоминского городского округа, фио, фио, фио об обязании не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.11.2023 по гражданскому делу №2-2876/2021 по иску фио к СНТ «Экран», Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным разрешения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.2022 вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования фио к Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области о признании незаконным разрешения, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований фио к СНТ «Экран», фио, фио, фио об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: «Взыскать с администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в пользу фио судебные расходы на оплату экспертиз в размере 48 775 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1036,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. а всего взыскать 64961,04 руб.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Экран» в пользу фио судебные расходы на оплату экспертиз в размере 48 775 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1036,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. а всего взыскать 64961,04 руб.

Во взыскании судебных расходов в большей сумме - отказать.

В удовлетворении заявления Садового некоммерческого товарищества «Экран» о взыскании судебных расходов с фио, отказать».

Не согласившись с определением суда, представителем ответчика СНТ «Экран» по доверенности фио подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов с Администрации г.о. Наро-Фоминск Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из подтверждения несения расходов договором на оказание юридической помощи от 28 июня 2021 года, договором на оказание юридической помощи от 20 июля 2021 года, договором на оказание юридической помощи от 23 марта 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 14 декабря 2022 года на сумму в размере 20 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 14 декабря 2022 года на сумму в размере 2 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 14 декабря 2022 года на сумму в размере 50 000 рублей, чек – ордеру <данные изъяты> от 27.04.2022 на сумму в размере 60 000 рублей а также комиссии банка в размере 1 500 рублей, чек – ордеру <данные изъяты> от 17.10.2021 на сумму в размере 35 000 рублей, дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 18 января 2023 года, акту выполненных работ от 22 января 2023 года, платежному поручению <данные изъяты> от 18.01.2023 на сумму в размере 35 000 рублей, квитанциями почтового отделения от 22.07.2021 на сумму в размере 504,04 рублей, квитанциями почтового отделения от 29.06.2021 на сумму в размере 225 рублей, квитанциями почтового отделения от 29.03.2022 на сумму в размере 1 343,04 рублей, чек - ордером банка от 22 июля 2021 года на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также из сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель истца и пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с 107 000 рублей до 30 000 рублей, Взыскав с ответчиков в равных долях почтовые расходы в размере 2 072,08 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97 550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 129 922,08 рублей, по 64 886,04 рублей с каждого.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 129 922,08 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату комиссии за перечисления денежных средств и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы представителя ответчика СНТ «Экран» по доверенности фио о необоснованности взысканных судебных расходов с СНТ «Экран», судебная коллегия считает необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Экран» без удовлетворения.

Судья