Судья Кравченко А.В. Дело № 33-3273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Томска от 12 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» о признании приказа о наложении дисциплинарного приказа незаконным (дело № 2-3295/2022, 13-469/2023),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран») в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 140000 рублей.

В обоснование заявления указывал в письменном виде и в лице представителя ФИО2, что в связи с рассмотрением Советским районным судом его иска к АО «НПФ «Микран» (дело № 2-3295/2022) им понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 140 000 руб. Данные расходы АО «НПФ «Микран» обязано возместить, как проигравшая сторона (том дела 2, листы дела 211-212).

Ответчик АО «НПФ «Микран» в лице представителя ФИО3 полагал требование подлежащим удовлетворению в размере не более 25000 руб.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 12.05.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с АО «НПФ «Микран» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (том дела 3, листы дела 6-8).

В частной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскания судебных расходов, не учёл объём выполненной представителем работы, указав, что цена в 140000 руб. формируется исходя из производств, возбуждавшихся в Первомайском районном суде, в Советском районном суде г. Томска стоимостью 70000 руб. каждый.

При этом вывод суда о необоснованности первоначального обращения в Первомайской районный суд Томской области ошибочен, так как ФИО1 проживал преимущественно на момент подачи иска на территории указанного района.

В целом вывод суда о разумности размера возмещения не мотивирован, при том, что им был предоставлен договор-заказ № 13-13/2022-ЮФ, предусматривающий порядок формирования стоимости юридических услуг оказанных в значительном размере в ходе рассмотрения дела в судах.

Суд необоснованно указал на отказ стороны от части исковых требований, что противоречит пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылаясь на сложную юридическую ситуацию, объем выполненной по делу работы, количество подготовленных процессуальных документов и другие имеющие значение для дела обстоятельства, временные затраты на подготовку и участие не только в деле № 2-3295/2022, но и в деле 13-469/2023 о взыскании судебных расходов, количество и длительность судебных заседаний, считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 140000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с Первомайский районный суд Томской области с иском к АО «НПФ «Микран» о признании незаконным приказа от 29.06.2022 № 1385к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, привлечении генерального директора АО «НПФ «Микран» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (том дела 1, листы дела 3-4).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Томска от 26.07.2022 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело (том дела 1, лист дела 2).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Томска от 22.08.2022 указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска. При этом суд установил, что на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 фактически проживал по адресу: /__/, а не по адресу регистрации в /__/ (том дела 1, листы дела 115-116).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковое требование о признании незаконным приказа от 29.06.2022 № 1385к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, определением судьи Первомайского районного суда г. Томска от 29.11.2022 производство по требованиям отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 29.06.2022 № 1385к, привлечь руководителя организации к административной ответственности за нарушение трудового законодательства прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (том дела 1, лист дела 226, том дела 2, лист дела 193).

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2022 исковые требования ФИО1 к АО «НПФ «Микран» удовлетворены, приказ от 30.06.2022 № 1385к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца признан незаконным. Решение вступило в законную силу 10.01.2023 (том дела 2, листы дела 195-203).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, учитывая, что иск удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца ФИО1 получить с другой стороны – ответчика АО НП «Микран» компенсацию понесенных в связи с судебным разбирательством расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2021, заключенному ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» (доверитель) и Первой коллегией адвокатов Алтайского края, в лице адвоката Кандрук Г.В. (поверенный), поверенный принимает на себя обязанности оказать по письменному поручению доверителя следующие услуги: консультирование по правовым вопросам; составление заявлений, договоров, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, правовой анализ указанных документов (п. 1.1 соглашения). Стоимость услуг поверенного определяется на основании тарифов, указанных в п. 2.2 соглашения (п. 2) (том дела 2, лист дела 234-235).

Из заявки на оказание юридической помощи по соглашению от 02.03.2021, направленной директором ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» в адрес адвоката первой Коллегии адвокатов Алтайского края Кандрук Г.В. следует, что требуется оказать следующую помощь: принятие участия в рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции по иску ФИО1; представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях, подготовить возражения на отзыв, подготовить иные необходимые для исполнения, поручения процессуальные документы (том дела 2, листы дела 236).

10.08.2022 между ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» в лице директора С. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договора-заказ на оказание консультационных правовых услуг № 13-13/22-ЮФ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг:

-проанализировать представленные заказчиком документы и сформировать мотивированное мнение в отношении обжалования в судебном порядке дисциплинарных взысканий, примененных к заказчику (п. 5.1);

-обеспечить формирование правовой позиции и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Первомайском районном суде Томской области по двум исковым заявлениям, направленным на обжалование дисциплинарных взысканий, примененных к заказчик (п. 5.2);

- обеспечить формирование правовой позиции и представление интересов заказчика в апелляционном суде, кассационном суде при подаче/рассмотрении апелляционной жалобы по делу с момента принятия жалобы к рассмотрению и до получения окончательного текста по делу (5.3).

Согласно пункту 9 стоимость услуг исполнителя составляет фиксированную сумму - 200000 руб., которая состоит: 140000 руб. – за оказание услуг, поименованных в пунктах 5.1, 5.2 договора; 60000 руб. – за оказание услуг, поименованных в пункте 5.3 договора, из расчета 15000 руб. за участие в деле в каждой инстанции (том дела 2, листы дела 237-238).

Платежными поручениями от 06.09.2022 № 65636, от 11.10.2022 № 50315 подтверждено, что ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» получило от ФИО4 в общем размере 140 000 руб. за вышеуказанные услуги (том дела 2, листы дела 227-230, 240-246).

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом иска ФИО1, разрешённого Советским районным судом г. Томска 29.11.2022, в сумме 140000 руб. ФИО4 подтверждён, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-3295/2022 судом первой инстанции представляли ФИО2, Кандрук Г.В., действовавшие на основании доверенности от 11.08.2022, реестр. № 70/129-н/70/2022-2-496 (том дела 1, лист дела 96).

Судом установлено и из материалов дела следует, что представитель ФИО5 знакомилась с материалами дела в Первомайском районном суде Томской области (том дела 1, лист дела 100), Кандрук Г.В. принимала участие в одном судебном заседании в Первомайском районном суде Томской области (том дела 1 лист дела 113), а также в подготовке дела к судебному разбирательству в Советском районном суде г. Томска 06.10.2022, 31.10.2022 (том дела 1, листы дела 128, 144), предварительном судебном заседании 02.11.2022 (том дела 1, лист дела 190), в четырех судебных заседаниях в Советском районном суде г. Томска, проведённых в период с 15 по 29 ноября 2022 года (том дела 2, листы дела 189-194), подготовила ряд процессуальных документов, в том числе, ходатайство о передачи дела по подсудности, письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 55 000 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод, поскольку он согласуется с материалами дела и основан на правильном применении действующего законодательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11,12,13 вышеуказанного постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в счёт их возмещения, судья обязан был руководствоваться приведёнными требованиями закона, согласно которым стороне возмещаются такие расходы только в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вмесите с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, размер понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителей носит в рассматриваемом случае явно чрезмерный характер, сумма их возмещения определена судом первой инстанции верно, с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности, и является справедливой.

Суд первой инстанции обоснованно учёл категорию дела, небольшую степень его сложности, объем работы, состоявшей в подготовке процессуальных документов, и участии в судебных заседаниях незначительной продолжительности.

Также из дела видно, что истец отказался от части исковых требований.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Таким образом, законодатель предусмотрел право истца, отказавшегося от иска возложить судебные расходы на ответчика только в том случае, если такой отказ был вызван добровольным исполнением заявленных в судебном порядке исковых требований.

Как видно из представленных материалов дела исковые требования ФИО1 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 29.06.2022 № 1385к, привлечении руководителя организации к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, производство по которым прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, но добровольно ответчиком при этом не исполнялись.

Изложенные обстоятельства также верно учтены судом при определении разумности размера возмещения расходов на представителя.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что суд указал на необходимость учёта трат на одно дело в сумме 70000 руб., а не 140000 руб., не соответствует содержанию обжалуемого определения, согласно которому размер расходов снижен судом до 55000 руб., со 140000 руб.

При этом судебное производство, первоначально возбуждённое в Первомайском районном суде с нарушением правил подсудности, было продолжено рассмотрением Советским районным судом г. Томска как единое, что правильно принято судом во внимание.

Кроме того, выводы суда не противоречат и договору-заказу № 13-13/22-ЮФ от 10.08.2022, согласно которому стоимость оплаты услуг в 140000 руб. оговаривалась сторонам за представление интересов истца в суде первой инстанции, что и было учтено судом при разрешении вопроса о возмещении соответствующих расходов именно за работу при рассмотрении спора судом первой инстанции, охватываемую пунктами 5.1.,5.2 указанного договора.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 расходы на представительство интересов заявителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (материал № 123-469/2023) не заявлялось ни в письменном заявлении, ни в ходе судебного заседания от 13.04.2023 - 12.05.2023 (том дела 3, листы дела 2-5). Таким образом, суд рассмотрел заявление ФИО1 в пределах заявленных требований с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При решении вопроса о взыскании возмещения затрат на оплату юридических услуг судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтен соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также с фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителями истца, наличие возражений со стороны ответчика, сложившиеся цены на аналогичные услуги в Томской области.

Основания для большего увеличения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, отсутствуют.

Тот факт, что заявителем по соглашению с представителем оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не является, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости, а компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий