Дело № 2-867/2023

Поступило в суд 09.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу просроченную задолженность по кредитному договору в размере 69468,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на приобретение жилья в сумме 750000 рублей. Согласно графику платежей, датой платежа по кредитному договору установлено 17 число каждого месяца. Она свои обязанности по кредитному договору выполняла надлежащим образом, ежемесячно не позднее 17 числа вносила платежи, в том числе вносила досрочно денежные суммы в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ею был внесен очередной платеж в сумме 3200 рублей, который в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору зачислен не был. Операция по зачислению производилась работником ответчика ФИО2 в отделении №. Указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременному зачислению указанного платежа повлекло возникновение у нее просрочки по кредитному договору и образованию задолженности, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с требованиями о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Она неоднократно обращалась в банк для перерасчета задолженности, зачисления вышеуказанного платежа в день его внесения, но ее требования удовлетворены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, возражала относительно оставления заявления без рассмотения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

С настоящим исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-9).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 130-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 160-163).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> вынесены определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении его в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «Сбербанк» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-198).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.219-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения (т.1 л.д.231-236).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявленных в настоящем иске требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, соответственно определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по рассматриваемому исковому заявлению имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по гражданскому дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ М.А.Полтинникова