40RS0001-01-2022-011932-12
Судья Липанова А.В. № 33-2357/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-483/2023
06 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Полюгаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ООО «ПИК-Запад» на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Запад», с учетом уточнения заявленных требований, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 462 882 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков (дефектов) за период с 14 ноября 2021 года по 21 марта 2023 года в размере 462 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 462 882 руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, неустойку, предусмотренную статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 80 014,66 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также в пользу истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.
В обоснование иска указали, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцам передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой были обнаружены недостатки. Направленная застройщику претензия оставлена без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Запад» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустоек и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Строй-Ресурс» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 462 882 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 366 441 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оценке ущерба в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 128 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ООО «ПИК-Запад» ставится вопрос об изменении решения суда, отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертного исследования, изменении суммы взысканной государственной пошлины.
В возражениях представитель ФИО1, ФИО2- ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 июня 2020 года между ООО «ПИК-Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 31 августа 2021 года) передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 16 общей проектной площадью 85,70 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 6 016 140 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (том 1 л.д.5-14).
Обязанность по оплате цены договора исполнена истцами в полном объеме.
Квартира передана по акту приема-передачи 30 сентября 2021 года с недостатками.
По вопросу технического состояния квартиры истцы обратились в ООО «Малтон», согласно заключению которого от 09 сентября 2021 года объект долевого строительства: трехкомнатная квартира № № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве №).
Данное заключение с требованием об устранении недостатков было направлено ответчику, которое осталось без удовлетворения.
В целях определения стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков истцы обратились в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 27 июля 2022 года стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных недостатков составляет 765 000 руб. (том 1 л.д.113).
12 августа 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в размере 765 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков по устранению недостатков объекта – 765 000 руб., неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 80 014,66 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта – 32 500 руб. (том 1 л.д.34).
Требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ООО «ПИК-Запад» судом назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения экспертов ООО «ИРИС» № от 02 марта 2023 года в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 462 822 руб. (том 1 л.д.140-178).
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 462 822 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков не обжалуется.
Также судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 августа 2021 года.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, из расчета 6 016 140 руб. х 30 х 2 х 1/300 х 6,5%= 78209 руб., и, снизив ее размере в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его до 30 000 руб., взыскал данную сумму в пользу истцов.
Оснований для изменения указанной суммы по доводам жалобы ответчика не имеется.
Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков.
Из материалов дела следует, что до подписания акта приема-передачи квартиры – 30 сентября 2021 года (том 1 л.д.15) истцами было составлено экспертное заключение с выявленным рядом недостатков, которое было получено ответчиком 29 сентября 2021 года (том 1 л.д.27).
Длительный период недостатки ответчиком не устранялись, в связи с чем истцы, проведя оценку стоимости устранения данных недостатков, обратилась к ответчику с претензией о взыскании суммы устранения недостатков и штрафных санкций.
Взыскание судом неустойки соответствует положениям ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд определил неустойку в размере 462 882 руб. (462 882 х 1% х135 дней), и, снизив ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его до 200 000 руб., взыскал данную сумму в пользу истцов.
При проведении расчета период, за который подлежит начислению неустойка – с 14 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, судом определен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В пункте 2 статьи 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).
Во исполнение пункта 6 статьи 18 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25 марта 2022 г. (далее - Постановление N 442).
Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.
При этом постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 не содержит положений, которые исключают возможность применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В ответе на вопрос, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.
Судом взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Какие-либо ограничения по взысканию указанного штрафа в период рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 указанного постановления особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлены на период со дня вступления в силу постановления по 31 декабря 2022 года, постановление не содержит указаний о применении обратной силы к спорным правоотношениям, данное постановление к настоящим правоотношениям не применимо, поскольку квартира дольщику передана на основании акта приема-передачи 27 августа 2021 года.
Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, основания для его изменения отсутствуют.
Судебные расходы судом с ответчика взысканы с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их уменьшения не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для уменьшения присужденных судом денежных сумм по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-Запад» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 06.07.2023.
Председательствующий
Судьи