Судья Малюкова Т.С. УИД 50RS0<данные изъяты>-85

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 9-393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ДЗП-Центр» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления,

установил:

ООО МКК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 114 347,77 рублей.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск возвращен в связи с несоблюдением подачи заявления в порядке приказного производства.

<данные изъяты> представителем истца по доверенности направлена частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя, либо ученую степень по юридической специальности.

<данные изъяты> по электронной почте поступила электронная копия заявления представителя заявителя с приложением копии диплома на указанного представителя.

По мнению судьи, заявленное ходатайство не подписано электронной подписью, в связи с чем, не могло быть принято к рассмотрению как процессуальное обращение, поскольку не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Руководствуясь изложенным определением судьи от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы возращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО МКК «ДЗП-Центр» просит определение судьи о возвращении заявления о восстановлении срока отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в установленный срок недостатки, возникшие при подаче заявления о восстановлении срока, устранены.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Частями 1 и 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

Оставляя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы без движения, судья первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что само по себе заявление о восстановлении процессуальных сроков может быть подано представителем юридического лица с надлежаще оформленными полномочиями. Специального требования на подачу такого заявления представителем при наличии высшего юридического образования Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оснований для оставления заявления о восстановлении процессуальных сроков без движения, аналогия закона, по мнению суда апелляционной инстанции, к данному случаю не применима.

В связи с чем после поступления указанное заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании с принятием по существу рассмотрения определения, в том числе, с учетом несоблюдения требований к оформлению заявлению о восстановлении срока.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение определения от <данные изъяты>, представителем заявителя <данные изъяты> в адрес суда направлена копия диплома о высшем юридическом образовании, то есть недостатки, возникшие по мнению судьи, устранены в установленный судьей срок.

То обстоятельство, что заявление о приобщении копии диплома не подписано электронной подписью, не являлось основанием для непринятия к сведению факта наличия у представителя высшего юридического образования, поскольку в данном случае юридически значимым процессуальным документом являлся сам диплом, а не ходатайство о его приобщении.

Кроме того, как усматривается из материала, подлинное заявление о приобщении копии диплома с приложением поступило в Пушкинский городской суд <данные изъяты>, то есть также в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения истцу заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для принятия процессуального решения по заявлению жалобу ООО МКК «ДЗП-Центр» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты> о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу МКК «ДЗП-Центр» – удовлетворить.

Возвратить материал в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрении по существу заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты>

Судья