Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 11 июля 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Паничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и процентов за просрочку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и процентов за просрочку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 07.12.2021 работала в качестве <данные изъяты> ИП ФИО3 без заключения трудового договора. С 01.02.2023 была официально принята на работу к ИП ФИО3 по 31.12.2022, согласно трудового договора №, без испытательного срока. Пунктом 1.1 трудового договора установлено, что в период с 01.02.2022 по 01.05.2022 работа выполняется на 0,5 ставки, с 01.05.2022 на 1 ставку по указанной должности. Продолжительность ежедневной работы установлена с учетом сменного режима работы для работника и графика сменности, утверждаемого работодателем ежемесячно, выходные дни устанавливаются с учетом графика сменности работника. Согласно пункту 5.1 трудового договора установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением от 31.05.2022 установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением от 30.06.2022 установлено, что работник исполняет работу на 0,5 ставки. График работы истца устанавливался ИП ФИО3 по времени работы салона. Указывая на фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей с 07.12.2021, невыплату заработной платы за декабрь 2021 и январь 2022 года, невыплату в полном объеме заработной платы за период с 01.02.2022, невыплату отпускных просила суд (с учетом уточнения исковых требований) установить факт трудовых отношений ФИО1 и ИП ФИО3 с 07.12.2021 по 31.01.2022, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 46997,54 руб. в счет задолженности по заработной плате, 13085,39 руб. в счет процентов за просрочку выдачи заработной платы за период с 16.01.2022 по 20.06.2023, проценты за просрочку выдачи заработной платы за период с 21.06.2023 по день фактической выплатыиз расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактичекского расчета включительно, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из расчета среднего заработка фактически начисленного за предыдущий период работы.

Ответчик ИП ФИО3, возражая против исковых требований в отзывах на иск и уточнение исковых требований указала, что трудовые отношения с ФИО1 были оформлены по личному заявлению ФИО5 с 01.02.2022, истец уволена 26.09.2022. При приеме на работу ФИО1 трудовым договором были установлены следующие условия труда: работа в должности мастера; на период трудовых отношений с 01.02.2022 по 01.05.2022 на 0,5 ставки, с 01.05.2022 на 1 ставку, в пропорциональным расчетом оплаты труда из размера полной ставки – <данные изъяты> руб.; почасовая сдельная оплата; ежедневная сменная работа с учетом графика сменности. Оспорила расчет заработной платы, выполненный истцом из полной ставки в периоды работы на 0,5 ставки, а именно с февраля по апрель 2022 и с июля по сентябрь 2022 года. Указала, что исходя из графика рабочего времени, с учетом отпуска с 22.08.2022 по 05.09.2022, согласно табелям учета рабочего времени, истцом было отработано: в феврале (норма 151ч.)-38 часов, марте (норма 175ч.) – 29 часов, апреле (норма 168 ч.)-29,5 часов, мае (норма144ч.)- 22 часа, июне (норма 168ч.)-26 часов, июле (норма168ч.)-52 часа, августе (норма184ч.)-41,5 часа, сентябрь (норма176ч.)-10 часов. С учетом фактически отработанного времени истцу выплачено <данные изъяты>, в том числе в <данные изъяты>., марте <данные изъяты> руб., апреле <данные изъяты> руб., мае <данные изъяты> руб., июне <данные изъяты>, июле <данные изъяты> руб., августе <данные изъяты> руб., сентябре <данные изъяты>. С учетом представленного истцу расчета, изменения размера ставки и МРОТ истцу должно быть выплачено: февраль (0,5 ставки) <данные изъяты>.-выплачено <данные изъяты>; март (0,5 ставки) <данные изъяты>.-выплачено <данные изъяты>; апрель (0,5 ставки)<данные изъяты>.-выплачено <данные изъяты>., май (1 ставка) <данные изъяты>.-выплачено <данные изъяты>.,июнь (1 ставка) <данные изъяты>.-выплачено <данные изъяты>.,июль (0,5 ставки) <данные изъяты>.-выплачено <данные изъяты>.,август (0,5 ставки) <данные изъяты>.-выплачено <данные изъяты>.,сентябрь (0,5 ставки) <данные изъяты>.-выплачено <данные изъяты>. Исходя из приведенного расчета истцу за период работы должно было быть выплачено <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>., в связи с чем задолженность ИП ФИО3 по выплате заработной платы ФИО1 отсутствует. Оспорила требование об установлении факта трудовых отношений с ФИО1 в период с 07.12.2021 по 31.01.2022, указав на отсутствие трудовых отношений с ФИО1 в указанном периоде, пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности. Не согласилась с требованием о взыскании заработной платы и неустойки за период с 07.12.2021 по 31.01.2022, указав, что данные требования производны от фактических трудовых отношений. Возразила против требования о компенсации морального вреда, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных пояснениях относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности ФИО1 указала, что с 07.12.2021 была допущена к работе у ИП ФИО3 в качестве <данные изъяты>. Поскольку это был ее первый трудовой опыт, она не знала, как должны оформляться трудовые отношения, также не знала, как должна производиться выплата заработной платы. Считала, что ИП ФИО3 оформит отношения должным образом. После увольнения 26.09.2022, не получив окончательного расчета, она обратилась к работодателю о выдаче сведений о доходе за период работы. Справка о доходах была выдана за 2022 год без указания января месяца, в налоговом кабинете также отсутствовали сведения за декабрь 2021 и январь 2022, посчитала свои права нарушенными она обратилась в суд. С 07.12.2021 она непрерывно работала у ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Подтвердила, что заявление о приеме ее на работу к ФИО3 написано 01.02.2022. В силу отсутствия опыта, она не поняла, что период ее работы с 07.12.2021 по 01.02.2022 не был оформлен официально. В указанный период она работала у ФИО3 в качестве мастера по наращиванию ресниц, выполняла те же обязанности, что и после 01.02.2022. После увольнения, в сентябре 2022 года, она, получив окончательный расчет, поняла, что зарплата за период декабря 2021 и января 2022 года ей не выплачена, заработная плата за период с 01.02.2022 по 26.09.2022 выплачена ей не в полном объеме, и, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд. Пояснила, что работала согласно графика, приходила на работу к указанному времени. Не оспорила получение заработной платы, переведенной на карту, факт получения наличных денежных средств по ведомости признала частично в суммах, согласно уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Дополнительно пояснил, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и предоставления доказательств отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя. Стороной истца представлены доказательства, что ФИО1 с 07.12.2021 была допущена ИП ФИО3 к выполнению трудовой деятельности. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений в период с 07.12.2021. Пояснения относительно стажировки не подтверждены. Посчитал установленным факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 с 07.12.2021.Указал, что представленные бланки табелей не отвечают требованиям законодательства, имеют существенное и необоснованное расхождение с графиком рабочего времени, утвержденным работодателем. Поскольку работодателем не подтверждено допустимыми доказательствами количество отработанного ФИО1 времени, расчет необходимо производить из нормальной продолжительности рабочего времени. Указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО3 было выплачено ФИО1 <данные изъяты>. заработной платы, путем перечисления денежных средств на карту истца и выдачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. При этом подлежат принятию только те ведомости, в которых просматривается назначение выдаваемых денежных средств. Ведомости, в которых не представляется возможным идентифицировать принадлежность, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами в связи с несоответствием их требованиям законодательства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск и уточнение исковых требований. Пояснила, что с 01.12.2021 по 03.12.2021 ФИО1 проходила обучение в ее салоне по ламинированию ресниц, ранее ФИО5 какими-либо навыками не владела. С ФИО5 была достигнута договоренность, что она трудоустраивается в ее (ФИО3) салон красоты с 01.02.2022. ФИО1 написала заявление о приеме ее на работу с 01.02.2022. ФИО3 не оспорила, что ФИО1 приходила на работу и наращивала ресницы в декабре2021, январе 2022, указав, что так она отрабатывала навыки, полученные на курсах, это была практика, которая проходила на моделях, клиентах. С ФИО1 была достигнута договоренность, что с 07.12.2021 по 01.02.2022 она (ФИО5) будет учиться, практиковаться. На работу ФИО1 была принята с 01.02.2022. Табеля рабочего времени были составлены по факту отработанного времени. Подписывая ведомости ФИО1 видела, указанные в них суммы заработной платы к выдаче.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Дополнительно суду пояснила, что оплата ФИО1 заработной платы производилась исходя из заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Представленный график является графиком работы салона, а не ФИО1 Количество отработанных ФИО1 часов отражено в табеле, заработная плата начислена согласно табеля. Указала на пропуск срока исковой давностипо требованию об установлении факта трудовых отношений, пояснив, что неопытность и молодой возраст не являются уважительной причиной пропуска срока. Пояснила, что не согласна с расчетом заработной платы с применением графика. Считает, что верным является расчет произведенный специалистом исходя до нормы часов.

Свидетель М.В.Г. в судебном заседании 28.02.2023 суду показала, что она заполняет ведомости у ИП ФИО3 Ведомости заполняются 2 раза в месяц. Она (М.) считает, сколько отработал работник, сколько было клиентов, затем ведомости направляются бухгалтеру, которая считает сумму и прописывает в ведомостях. После подписания ведомости выдаются деньги. Табель заполняется 15 и 30 числа каждого месяца. По программе она (М.) устанавливает, сколько было клиентов, сколько часов мастер отработал фактически. Поскольку программу поменяли, то сделать распечатку из старой программы невозможно. По платежным ведомостям мастера получают деньги наличными из кассы, но если наличных денег не хватает, то им производится доплата на карту, но такое бывает редко. В кассе работает она (М.) или второй администратор. Подпись, лицо, получившее деньги ставит сразу. Все платежные ведомости с февраля по сентябрь 2022 года заполнены ею (М.В.Г.), суммы внесены ее рукой. Она работает у ИП ФИО3 2,5-3 года, когда пришла ФИО5 она уже работала в должности <данные изъяты>. ФИО5 прошла курсы, потом ходила на отработку, потом ее трудоустроили, ведомости на нее стали заполнять с февраля.

Свидетель Л.Я.С. в судебном заседании суду показала, что является <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 оказывала ей услуги по наращиванию ресниц в студии DLUXE. 23.12.2021 ею в салоне была оплачена услуга по наращиванию ресниц, в студию к ФИО5 она ходила два раза, один раз как модель, второй раз как к мастеру. В салон на ходила на ресницы к разным мастерам.

Специалист-бухгалтер С.А.В. в судебном заседании 01.03.2023 суду пояснила, что заработная начисляется согласно отработанных часов, такая специфика работы. Есть приказ, в котором написана сдельная почасовая оплата, на основании чего проводится начисление. Минимальный размер оплаты труда делится на часы, сумма одного часа умножается на количество отработанных часов, плюс районный коэффициент. Часы, согласно табеля, ставятся сотрудником по кадрам.

Специалист-бухгалтер Е.Т.Ю. в судебном заседании 06-08 июня 2023 года показала, что работает <данные изъяты>. Представленный ею расчет письменная консультация) заработной платы произведен по табелям учета рабочего времени. График и табель могут не соответствовать, могут иметь отклонения. За декабрь 2021 и январь 2022 невозможно сделать расчет, поскольку неизвестны условия приема, оклад, неизвестно на какой оклад опираться и по какой ставке. Несмотря на то, что расчетные листки выполнены с нарушениями, в них имеются подписи, в связи с этим учитывались все суммы, указанные в расчетных листках.

Заслушав лиц, участвующих в дела, допросив свидетелей и специалистов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2022 ИП ФИО3 и ФИО1 заключили трудовой договор №, ИП ФИО3 приняла на работу ФИО1 на работу в должности <данные изъяты>». Установлено, что работа выполняется ФИО1 на 0.5 ставки по указанной должности за период с 01.02.2022 по 01.05.2022, с 01.05.2022 работа выполняется на 1 ставку по указанной должности. Договор действует с 01.02.2022 по 31.12.2022. ФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

01.02.2022 издан приказ о приеме ФИО1 на работу к ИП ФИО3 на о.5 ставки, с 01.05.2022 на 1 ставку, с окладом <данные изъяты>, районным коэффициентом 15%.

31.05.2022 ИП ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному трудовому договору, которым внесены изменения в п.8.1 трудового договора, а именно установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

30.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному трудовому договору, которым внесены изменения в п.1.1 трудового договора, а именно установлено, что работа по должности мастер выполняется работником на 0.5 ставки, также внесены изменения в п. 8.1. трудового договора – работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

26.09.2022 ФИО1 уволена по инициативе работника по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

02.11.2023 (дата сдачи почтового отправления в отделение связи) ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений ФИО1 и ИП ФИО3 с 07.12.2021 по 31.01.2022, взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда.

Обосновывая требования ФИО1 указала, что фактически работала у ИП ФИО6 с 07.12.2021, но не получила заработную плату за период с 07.12.2021 по 31.01.2022, также указала, что заработная плата за период с 01.02.2022 по 26.09.2022 выплачена ей не в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 наличие трудовых отношений с ФИО1 в период с 07.12.2021 по 31.01.2022 не признала, указав, что в данный период ФИО5 проходила стажировку после обучения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений ФИО1 и ИП ФИО3 с 07.12.2021 по 31.01.2022.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на этопредставителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В силу п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт поформе Н-1в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Оспаривая утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности ФИО1 указала, что узнала о нарушении своих прав после увольнения и получения расчета, когда ей не выплатили заработную плату за период с 07.12.2021 по 31.01.2022, также указала на незнание правовых норм и отсутствие опыта в вопросах трудоустройства.

Учитывая, что заявление о приеме на работу к ИП ФИО3 написано лично ФИО5 01.02.2022, а также выплату заработной платы дважды в месяц, суд считает, что истец в феврале 2022 года достоверно знала о том, что ИП ФИО3 не были оформлены с ней трудовые отношения за период с 07.12.2021 по 31.01.2022 и не выплачена зарплата, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ей стало известно о нарушении ее прав в сентябре 2022, суд признает несостоятельными. Молодой возраст и отсутствие опыта трудоустройства не являются основанием для восстановления срока.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском 02.11.2023 срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений (3 месяца) истцом пропущен, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 и ИП ФИО3 с 07.12.2021 по 31.01.2022.

Поскольку истцу отказано в удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 и ИП ФИО3 с 07.12.2021 по 31.01.2022, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за период с 07.12.2021 по 31.01.2022 и процентов за просрочку ее выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2022 по 26.09.2022 и процентов за нарушение сроков ее выплаты, суд учитывает следующее.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившегонормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ При невыполнениинорм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей повине работодателяоплата труда производится в размере не нижесредней заработной платыработника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей попричинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Приневыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей повине работникаоплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» форма «Табель учета рабочего времени (форма № Т-13)» применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Согласно ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая нормы права, суд считает, что расчет заработной платы ФИО1 за период работы с 01.02.2022 по 26.09.2022 согласно трудового договора, дополнительных соглашений, приказов и табелей рабочего времени, выполненный специалистом Е.Т.Ю. (письменная консультация), отвечает требованиям законодательства, в связи с чем принимается судом за основу. В указанном расчете специалистом произведена доплата ФИО1 до нормы часов, исходя из среднего заработка, поскольку установлено, что ИП ФИО3 не предоставлена возможность отработать норму рабочего времени ФИО1 Выполнение расчета исходя из графиков работы (вариант истца) суд считает неприемлемым, поскольку графики работы утверждаются заранее и имеют расхождения с фактически отработанным временем. Применение для расчета табелей рабочего времени соответствует требованиям законодательства. Доводы истца о невозможности применения табелей рабочего времени в связи с наличием нарушений при их заполнении, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств недостоверности отраженной в табелях информации суду не представлено, иные имеющиеся недостатки оформления табелей не влияют на возможность установления по ним фактически отработанного времени.

Учитывая принятый за основу расчет специалиста Е.Т.Ю., суд считает установленным, что за период работы с 01.02.2022 по 26.09.2022 года ФИО1 подлежала выплате заработная плата в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (начисленная заработная плата) – <данные изъяты>(НДФЛ)), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (л.д.212).

Разрешая вопрос о полученной ФИО1 заработной плате, суд учитывает в счет полученной заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные ФИО1 согласно платежным ведомостям, поскольку получение указанных денежных средств подтверждено подписями ФИО1 (л.д.49-63), и денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные ФИО5 на банковскую карту, согласно сведениям, предоставленных истцом.

Доказательств подписания пустых платежных ведомостей, внесения в платежные ведомости данных о полученных суммах после их подписания суду не представлено.

Согласно заключения эксперта № 697/1-2/3.1 от 29.03.2023 проведенной по делу судебно-технической экспертизы установить давность выполнения подписей, записей в 10 платежных ведомостях ФИО3 за сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель, март, февраль 2022, а именно, что написано раньше на оборотных сторонах платежных ведомостей – подписи в графах «Расписка в получении» или числа (суммы) в графах «Сумма» - не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики.

Таким образом, суд считает, что имеющимися в деле документами подтверждено получения ФИО1 заработной платы за период работы с 01.02.2022 по 26.09.2022 в сумме <данные изъяты>.( <данные изъяты>+<данные изъяты>). При этом суд принимает в платежной ведомости за сентябрь 2022 (л.д.51) итоговую сумму <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., которая учтена специалистом при расчете зарплаты.

Поскольку согласно представленного специалистом расчета истцу за период работы с 01.02.2022 по 26.09.2022 подлежала выплате заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты>., с учетом произведенных выплат истцу переплачено <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о заявленных к взысканию процентах за просрочку выдачи заработной платы за период по 20.06.2023, исчисленной истцом в размере 13085.39руб., суд, с учетом сумм и периодов произведенных выплат заработной платы считает установленным наличие нарушений сроков выплаты заработной платы, но поскольку имеющаяся переплата заработной платы превышает размер процентов, исчисленных истцом, требование о взыскании процентов за просрочку выдачи заработной платы удовлетворению не подлежит. Также поскольку в сентябре 2022 года заработная плата ФИО5 была выплачена в полном объеме не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 21.06.2023 по день фактической выплаты.

Поскольку судом установлено, что выплаченные ФИО1 денежные средства покрывают заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, не подлежит удовлетворению требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск исходя из расчета среднего заработка фактически начисленного за предыдущий период работы.

Поскольку судом установлено, что на момент окончательного расчета при увольнении ФИО1 заработная плата была выплачена в полном объеме не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Однако положения ст. 393 ТК, освобождающей работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с исками по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не предоставляют работникам права требовать возмещения понесенных ими расходов за счет другой стороны в полном объеме во всех случаях. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 N 88-23217/2022)

Поскольку при рассмотрении дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 1200 руб. (л.д.114)

подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг в Вытегорском районе», в счет оплаты вознаграждения за работу <данные изъяты> ФИО7., подлежит взысканию 11552,39 руб.(л.д.221)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и процентов за просрочку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3, ИНН №, ОГРН №, <данные изъяты>, в пользу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг в Вытегорском районе», ИНН <***>,в счет оплаты вознаграждения за работу <данные изъяты> Е.Т.Ю., сумму в размере 11552,39 руб.

Взыскать с истца ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, л.д.114), ИНН <***>, в счет оплаты проведенной по ее ходатайству судебной экспертизы №, сумму в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.