судья Подлужный А.Л. № 2-579/2023
№ 33-3-7516/2023
УИД 26RS0008-01-2022-003663-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 16.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ж.А. к Ф.Н.В. и М.С.П. о взыскании суммы материального ущерба, по частной жалобе истца П.Ж.А. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца П.Ж.А., по доверенности П.А.Н., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
П.Ж.А. обратилась в суд с иском к Ф.Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 44 775,93 руб., 5 000 руб. - сумму, затраченную на оплату услуг эксперта техника, 15 000 - сумму, затраченную на оплату услуг представителя, 681,25 руб. - сумму, затраченную на направление телеграмм, 68 руб. - сумму, затраченную на отправление досудебной претензии, 5 452,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 1 700 руб. за оплату доверенности на представителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Ф.Н.В., управляя транспортным средством Ивеко г/н №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хендай Акцент г/н №, под ее управлением, и в результате чего совершил столкновение, а именно нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП т/с Хендай Акцент г/н № были причинены механические и технические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика. При этом у виновника отсутствует полис ОСАГО.
Досудебную претензию, с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ей в результате ДТП, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но исполнять отказался, проигнорировал (л.д. 4-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства Ивеко г/н № М.С.П. (л.д. 1-2).
Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-91), с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), исковые требования удовлетворены частично.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 116-117).
Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено (л.д.131-134).
В частной жалобе истец П.Ж.А., выражая несогласие с выводами суда, просит определение суда отменить и оставить в силе заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П.Ж.А. обратилась в суд с иском к Ф.Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства Ивеко г/н №, которым управлял виновник ДТП Ф.Н.В., - М.С.П.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении должника М.С.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена П.Ю.А.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден П.Ю.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя М.С.П..
Индивидуальный предприниматель М.С.П., освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №.
Указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4-6 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Прекращены полномочия финансового управляющего должником П.Ю.А. (л.д. 96-97).
Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по делу, поскольку спор, согласно выводу суда первой инстанции, неподведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 313.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, § 7 гл. IX и § 2 гл. XI Закона о банкротстве.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных п. 4 и п. 5 ст. 313.1 и Законом о банкротстве. В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает следующее последствие - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу абз 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
На основании п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что заявленный к взысканию материальный ущерб возник после возбуждения производства по делу о банкротстве и является текущим платежом, в связи с чем по данным требованиям истец не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, несостоятелен.
Кроме того, по делу имеется соответчик Ф.Н.В., требования к которому остались не разрешенными.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 – в связи с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску П.Ж.А. к Ф.Н.В. и М.С.П. о взыскании суммы материального ущерба, возвратить в Буденновский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Частную жалобу истца П.Ж.А. удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: