ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД: 18RS0005-01-2023-001349-08

Апел. производство: № 33-2927/2023

1-я инстанция: № 9-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд, к подсудности которого относится представленное исковое заявление

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (далее – ООО «ЛАДА Ижевск») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Судья постановил вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку оно должно рассматриваться Устиновским районным судом г.Ижевска по месту нахождения земельного участка, частью которого незаконно пользуется ответчик, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 апреля 2023 года, которым вышеуказанный иск был возращен истцу и указано, что с иском следует обратиться в суд по месту нахождения земельного участка.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на требование о взыскании неосновательного обогащения не распространяется положение об исключительной подсудности, установленное ст.30 ГПК РФ, в связи с чем подсудность иска в данном случае следует определять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которое к юрисдикции Устиновского районного суда г.Ижевска не относится.

С вынесенным по данному материалу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 617 370 руб.

Между тем до предъявления иска в Устиновский районный суд г.Ижевска ООО «ЛАДА Ижевск» обращалось с аналогичным иском в Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, однако определением судьи данного суда от 17 апреля 2023 года исковое заявление ООО «ЛАДА Ижевск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком возвращено в связи неподсудностью дела данному суду и указано, что с иском следует обратиться в суд по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии определения судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 апреля 2023 года, ООО «ЛАДА Ижевск» обратилось с иском в Устиновский районный суд г.Ижевска, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «ЛАДА Ижевск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу ООО «ЛАДА Ижевск» удовлетворить.

Председательствующий И.Н. Хохлов