Решение по делу № 2-1664/2022 от 08.12.2022 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2 –1664/2022

36RS0005-01-2022-001241-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2022г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, расходов,

установил :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13.11.2021 г. 12.02.2022 г., примерно в 18 час. 20 мин. ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе <адрес> <адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Водителем ФИО2 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. 15.02.2022 г. ФИО4 посредством направления письма на электронную почту <данные изъяты> уведомил ответчика об осмотре ТС независимым экспертом, который состоялся 18.02.2022 г. в 10 час. 00 мин., по адресу: <...> км автодороги Воронеж-Москва, д. 3 «А» (Volkswagen РингАвто). В виду того, что в вышеуказанном автотехцентре не было специального оборудования для проверки исправности пневмоподвески, было принято решение провести дополнительный осмотр, о чем ФИО4 уведомил ответчика посредством направления письма на вышеуказанную электронную почту. Дополнительный осмотр ТС состоялся 22.02.2022 г. в 12 час. 30 мин., по адресу: <...> (автосервис «Авроров Авто»). 18.02.2022 г. между ФИО4 и ООО «Реплика» был заключен договор № 22-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 16 000 рублей. Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №22-ТС от 22.02.2022 г. Согласно выводам экспертного заключения №22-ТС от 22.02.2022 г. стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила 534 221 руб. 64 коп.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с Управы Советского района г. Воронежа в свою пользу 534 612 рублей, расходы по оплате услуг автоцентра «Ринг Сервис» в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Авроров Сервис» в размере 1 980 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567,62 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106 000 рублей, почтовые расходы в размере 635,52 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронежа, Администрации го г. Воронежа по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. В обосновании позиции указано, что на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 № 1281 «Об утверждении муниципальной программы городского округа город Воронеж «Развитие транспортной системы» улица Героев Сибиряков внесена в перечень автомобильных дорог в рамках реализации программы в рамках приоритетного направления стратегического развития Российской Федерации «Безопасные и качественные дороги» в 2017 - 2018 годах, ООО «СМУ-90» в рамках муниципального контракта №БКД2-17 от 03.04.2017г. выполнен ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Героев Сибиряков, в том числе на рассматриваемом участке данной улицы. Заказчиком работ выступало МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». Дорожное покрытие на данной улице находится на гарантийном обслуживании у вышеуказанной подрядной организации. Согласно п.п. 8.4, 8.5 Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять за свой счет и в сроки, устанавливаемые Заказчиком, дефекты работы, длительность гарантийных сроков на работы по Контракту установлена на срок - 5 лет. В соответствии с п. 8.6 Контракта Подрядчик обязан в период гарантийного срока самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет. В соответствии с п. 12.12. Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред, возникший в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы. Поскольку причиной повреждения автомобиля истца является яма на проезжей части дороги, качество которой в течение гарантийного срока гарантировано подрядчиком ООО «СМУ-90», то есть не были исполнены обязательства по надлежащему обслуживанию, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом, не обеспечена безопасность дорожного движения. В этой связи Управа Советского района городского округа город Воронеж не несет ответственность за данный участок дороги, так как он находится на гарантийном обслуживании. Также ссылалась на то обстоятельства, что повреждения задней стойки амортизационной не относимы к обстоятельствам ДТП 12.02.2022г.

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указала, что Муниципальное казенное учреждение «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» не является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж и выполняет свои функции только в рамках заключенных муниципальных контрактов на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств, не является лицом, осуществляющим строительство реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог. Учреждение не выполняет самостоятельно ремонтные работы, а выступает в качестве заказчика по муниципальным контрактам.

Представитель третьего лица ООО "СМУ-90 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Согласно письменному отзыву на иск функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на территории городского округа, возложены на Управу соответствующего района. В 2022 г. в том числе 12.02.2022 г. ООО «СМУ-90» ремонтные работы по ул. Героев Сибиряков, не проводило. Таким образом, истец совершил наезд на препятствие не в период производства ремонтных работ. Ранее 03.04.2017 г. между Муниципальное казенное учреждение «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «СМУ-90» заключен контракт № БКД2-17. Объект - ул. Героев Сибиряков входил в перечень работ в соответствии с вышеназванным контрактом. Обязанностью ООО «СМУ-90» являлось привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства. Объем работ выполняемой субподрядчиками устанавливается в размере 25 процентов от цены контракта п. 7.2.1. контракта. 03.04.2017г. между ООО «СМУ-90» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» заключен договор субподряда № БКД2-17/2. Объект – ул. Героев Сибиряков, входил в перечень работ в соответствии договором субподряда. Все работы по объекту: <...> выполнялись силами ООО «ГАЗ РЕСУРС» с использованием материалов, обозначенных в локальных сметных расчетах. Фактически работы по объекту - ул. Героев Сибиряков выполнены в срок с 25.05.2017 г. по 22.09.2017г., качество работ соответствовало условиям контракта. Работы были приняты в полном объеме без замечаний. ООО «СМУ-90», ООО «ГАЗ РЕСУРС» в рамках действия гарантийных обязательств по контракту, совместно с заказчиком - Муниципальное казенное учреждение «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» проведен комиссионный осмотр дороги ул. Героев Сибиряков. По адресу совершения наезда на препятствие истцом дефекты не выявлены. От заказчика, Управы Советского района городского округа город Воронеж и иных контролирующих органов претензии и требования по качеству выполненных работ ООО «ГАЗ РЕСУРС», ООО «СМУ-90» по объекту - ул. Героев Сибиряков не получало. ООО «СМУ-90» не имеет отношения к событию, произошедшему 12.02.2022 г. по адресу: <...> поскольку фактически работы по ремонту последнего названного объекта выполнены ООО «ГАЗ РЕСУРС».

Представитель третьего лица ООО «ГАЗ РЕСУРС» по доверенности ФИО6 полагала, что надлежащим ответчиком является Управа Советского района го г. Воронежа. Представила отзыв на исковое заявление (л.д.225-229,т.1), в соответствии с которым повреждение по адресу: <...> в районе дома № 2, выразилось в виде выбоины (ямы) размером: 1,11м (длина), 0,7 м (ширина), 0,276 м (глубина). Вместе с тем, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № БКД2-17, договора субподряда от 03.04.2018 г., ООО «ГАЗ РЕСУРС» на спорном объекте были проведены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия толщиной до 5 см, то есть характер выполненных работ некапитальный. Гарантийные обязательства ООО «ГАЗ РЕСУРС» распространяются на объем работ, указанный в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожного препятствия установлена свыше 5 см, что не соответствует выполненным работам. Выполненные работы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № БКД2-17, при наступлении гарантийного случая не могут нанести ущерб, поскольку не превышают предельные размеры выбоин глубиной свыше 5 см и соответствуют требования п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТР 50597-93. На содержание ООО «ГАЗ РЕСУРС» после произведенных работ спорный объект не передавался. Таким образом, спорная выбоина по адресу: <...> в районе дома № 2, не является результатом работ ООО «ГАЗ РЕСУРС», и, следовательно, гарантийные обязательства по договору субподряда на нее не распространяются. Помимо прочего, в материалы дела не представлены доказательства содержания автомобильной дороги по ул. Героев Сибиряков г. Воронеж, а также рассматривается бездействие со стороны Управы Советского района г. Воронежа, выраженное в ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения, непринятии мер по скорейшему содержанию участка автомобильной дороги.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав и проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 266, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.36, т.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2022 г., примерно в 18 час. 20 мин. ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2022г., схемой места ДТП (л.д.33,34 т.1). Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной более 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов и сроки их устранения. Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании подп. 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Тогда как определением от 12.02.2022г. составленным инспектором ДПС подтверждается наличие на участке дороги выбоины на асфальте дорожного полотна размером ширина 0,7 м., длинна 1,4 м, глубина 0,276 м.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП и не вызывают у суда сомнений.

Сторонами не оспаривалось, что автодорога по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа располагается в административных границах Советского района г. Воронежа.

Из материалов определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее правое колесо в сборе.

Согласно заключению независимого эксперта №22-ТС от 22.02.2022 г. стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила 534 221 руб. 64 коп.

Согласно акту осмотра транспортного средства №22-ТС от 18.02.2022 г<данные изъяты> г.р.з. № в результате заявляемого ДТП от 12.02.2022 г. получил следующие повреждения: 1.Шина колеса переднего правого <данные изъяты> остаточная глубина протектора 6,47 мм) - деформация с нарушением первоначальной формы; 2.Диск колесный передний правый (легкосплавный R-18) - деформация с нарушением первоначальной формы, 3.Диск колесный задний правый (легкосплавный R-18) - нарушение целостности с образование задиров металла; 4.Стойка амортизационная передняя правая (пневмостойка) - видимых повреждений не обнаружено. В соответствии с заказ-нарядом № 22911 от 22.02.2022г., - «спустил пневмобалон + люфт в амортизационной стойке - требуется замена передней правой пневмостойки». В соответствии с заказ-нарядом № V000010458 от 17.02.2022г., - «повреждение переднего правого пневмобаллонная (требуется углубленная диагностика на профильном дилерском предприятии с целью выявления других возможных скрытых дефектов)». В соответствии с заказ-нарядом №22911 от 22.02.2022г., - «спустил пневмобалон+люфт в амортизационной стойке - требуется замена передней правой пневмостойки». 5.Стойка амортизационная задняя правая - течь масла. В соответствии с заказ- нарядом №V000010458 от 17.02.2022г., - «повреждение и течь заднего правого амортизатора».

В целях проверки доводов сторон определением Советского районного суда г. Воронежа 23.08.2022г. по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.7-8, т. 2).

В соответствии с выводами заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 6327/7-2, 6328/7-2 от 13.09.2022г. исходя из анализа материалов гражданского дела №2-1664/2022 и проведённого осмотра, можно говорить о том, что заявляемые повреждения элементов а/м <данные изъяты> г.р.з. № указанных в акте осмотра транспортного средства №22-ТС (за исключением нарушения герметичности стойки амортизационной задней правой), с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 12.02.2022 г. (в результате наезда на яму в асфальтовом покрытии проезжей части), т.е., иными словами, соответствуют этим заявленным обстоятельствам. Установить, является ли заявляемое нарушение герметичности задней правой амортизационной стойки следствием естественного эксплуатационного износа или совокупным влиянием износа и аварийного воздействия, вызванного наездом на яму в асфальтовом покрытии при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рассчитанная на дату происшествия (12.02.2022 года) с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа 196 800 рублей 00 копеек; с учетом износа 133 200 рублей 00 копеек (л.д.14-65, т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что поскольку эксперт-трассолог не смог определить относимость или неотносимость повреждений задней стойки амортизатора к рассматриваемому случаю ДТП, то оснований рассчитывать стоимость повреждений в данной части нет.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 6327/7-2, 6328/7-2 от 13.09.2022г. экспертом не было определено, относимы ли нарушения герметичности задней правой амортизационной стойки к обстоятельствам исследуемого ДТП, из заключения однозначно не следует, возможно ли возмещение стоимости запчастей, запчастей шины <данные изъяты> и в каком размере.

В связи с чем, судом была назначена повторная судебная экспертиза 12.10.2022г. (л.д.90-92, т.2), которая была поручена ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 363 от 11 ноября 2022года (л.д.98-121, т.2) определить могли ли повреждения ТС <данные изъяты> г/н №, в виде нарушения герметичности задней правой амортизационной стойки быть получены 12.02.2022 год, т.е. относимы ли указанные технические повреждения к обстоятельствам ДТП от 12.02.2022» в категорической форме не представляется возможным. Однако стоит отметить, что при эксплуатации ТС <данные изъяты> г/н № с неисправным амортизатором, ТС имело бы следующие признаки неисправности, которые экспертным путем после ДТП установить невозможно. Проблемы, связанные с неисправностью амортизатора: уменьшение сцепления колес с дорогой. В частности, при раскачивании автомобиля сцепление будет иметь изменяемое значение. Увеличение тормозного пути, особенно на автомобилях с антиблокировочной системой (ABS). Возможна некорректная работа некоторых электронных систем автомобиля, таких как ABS, ESP (система курсовой устойчивости) и прочих. Ухудшение управляемости автомобиля, особенно при движении на высокой скорости. Появление «аквапланирования» при езде по мокрой дороге на низких скоростях. При езде в ночное время постоянное раскачивание передка автомобиля может привести к тому, что свет фар будет слепить встречных водителей. Повышенный износ покрышек, резиновых втулок, сайлентблоков, отбойников и пружин и других элементов подвески автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2022 и материалах дела на дату ДТП, без учета износа составляет: 534 612 рублей 00 копеек, с учетом износа 356 507 рублей 00 копеек. Стоимость задней правой амортизационной стойки поврежденного ТС истца <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП, без учета износа составляет 91 778 рублей 00 копеек, с учетом износа 61 785 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное выше заключение экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 363 от 11 ноября 2022года, поскольку оно выполнено лицами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальностям, исследовавшими материалы гражданского дела, фотоматериалы, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении с достаточной ясностью описано, на основании каких данных эксперты пришли к изложенным в нем выводам.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8 пояснил суду, что повреждение задней стойки амортизатора может быть в случае наезда на большое количество ям. В результате длительной эксплуатации может повредиться стойка, но должно случиться при этом устаревание самого сальника, должна резина испортиться. За 8 лет эксплуатации сальник не может испортиться, для этого требуется более длительный срок - лет 40-50. Без внешних факторов резиновый сальник повредиться не может. Автомобиль с поврежденными стойками эксплуатировать невозможно. С такими повреждениями, которые автомобиль Мерседес Бенц имеет сейчас, его невозможно эксплуатировать.

Таким образом, учитывая заключение экспертизы, пояснения судебного эксперта, суд пришел к выводу, что при наличии повреждений в виде нарушения герметичности задней правой амортизационной стойки до 12.02.2022г. автомобиль <данные изъяты> г/н № эксплуатирован быть не мог. А следовательно, нарушения герметичности задней правой амортизационной стойки в автомобиле <данные изъяты> г/н № получены в результате ДТП и относимы к 12.02.2022г.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика исковые требования не признала.

Согласно материалам дела, 03.04.2017 между МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БКД2-17. Предмет контракта: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и сдача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т.1 л.д. 125-143).

Согласно п.8.6 Подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счёт (т.1 132).

03.04.2017 между ООО «СМУ-90» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» заключен договор субподряда №БКД2-17/2. Предмет договора: субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 230-237).

В соответствии с п. 7.14 Субподрядчик принимает на себя следующие обязательства: оплатить за свой счёт ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы. Компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ по договору или в следствии нарушения имущественных или иных прав.

На законченную ремонтом автомобильную дорогу по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа был составлен гарантийный паспорт.

Согласно пункта 8.5 муниципального контракта длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на срок - 5 лет, гарантийный срок на работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки устанавливается на срок -1 год.

Гарантийный срок распространяется на весь результат работы по Контракту в целом без исключения на какие-либо отдельные виды работ или материалы.

Пунктом 8.6 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранить самостоятельно за свой счёт.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в период гарантийного срока выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа, а наличие гарантийных обязательств подрядчика является основанием предъявления ответчиком регрессного требования, но не основанием освобождения ответчика от ответственности перед ФИО4

В соответствии с пунктом 8.7 муниципального контракта, заказчик вправе в любое время в период гарантийного срока проверить исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, а также соответствие результата работ по Контракту установленным контрактом требованиям, в том числе, создать специальную комиссию, которая готовит Акт обследования. В таком случае, в соответствии с письменным уведомлением Заказчика Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для участия в обследовании гарантийных объектов и подписания Акта обследования.

Таким образом, наличие гарантийного обязательства по ремонту дорожного полотна со стороны подрядчика ООО «СМУ-90» и субподрядчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» и заключение с ООО «СМУ-90» муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор (контракт) с ООО «СМУ-90» и с ООО «ГАЗ РЕСУРС» распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими их субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, и не могут распространяться на неопределённый круг пользователей автодорог.

Наличие у ООО «СМУ-90» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» гарантийных обязательств по ликвидации дефектов дорожного полотна в связи с выполнением дорожных работ по капитальному ремонту автодороги с муниципальным контрактом № БКД2-17 от 03.04.2017 и договором субподряда № БКД2-17/2 от 03.04.2017. не освобождает Управу Советского района г. Воронежа от обязанностей по своевременному выявлению повреждений дорожного полотна и принятию мер предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

Суд исходит из того, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения по ул. Героев Сибиряков в г. Воронеже возложено на Управу Советского района г. Воронежа, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда причинённого в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должен нести ответчик. Наличие муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги, выполнение работ по ремонту дороги, не освобождает ответчика от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям в последующие годы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на Управу Советского района городского округа город Воронеж.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что Управой Советского района городского округа город Воронеж допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги и не обеспечено соответствие дорожного полотна установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, выразившегося в полученных автомобилем истца механических повреждениях в результате наезда на выбоину.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Вместе с тем Управа Советского района городского округа город Воронеж в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автодороги автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 534 612 руб., которая определена экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 567 рублей.

Рассматривая требования о взыскании убытков в связи с оплатой услуг автотехцентра ООО «Ринг Сервис» 560 рублей, услуг автотехцентра «Авроров Сервис» 1 980 рублей, досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 44,82,83, т.1), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в полном размере. Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрении дела на основании определения суда от 12.10.2022г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истца ФИО4

Расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению истцу и не могут быть снижены, поскольку они подтверждены материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, экспертное заключение положено в основу решения в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО4 представляли по доверенности представители ФИО1, ФИО10 в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 15.08.2022г., 23.08.2022г.,28.09.2022г., 07.10.2022г., 12.10.2022г., 02.12.2022г., 08.12.2022г., что подтверждается протоколами судебного заседания, которые также составили и направили в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайства, ознакомились с материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2022г. между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № 14, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по составлению юридических документов и представлению интересов клиента по факту ДТП, имевшего место 12.02.2022г.

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг заявителем в материалы дела представлены: доверенность, копия договора на оказание юридических услуг от 18.02.2022г., копии счетов на оплату, копия дополнительного соглашения к договору от 28.07.2022г., копия акта выполненных работ от 02.12.2022г., копии приказа о приеме на работу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе средние цены на оказание юридических услуг лицами, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 69 000 рублей, взыскав с Управы Советского района го г. Воронежа в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей. Данные расходы складываются из расходов по оплате за составление искового заявления (5 000 рублей), участия представителя в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 15.08.2022г., 23.08.2022г., 28.09.2022г., 07.10.2022г., 12.10.2022г., 02.12.2022г., 08.12.2022г. (8 000 рублей за каждое), составление заявления о взыскании судебных расходов (2 000 рублей), ознакомление с материалами по 1 000 рублей за каждый из двух раз, составление ходатайства о вызове эксперта 2000 рублей, ходатайства о назначении повторной экспертизы 1 000 рублей, составление уточненного искового заявления 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере почтовых судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца суд приходит к выводу, что они не могут быть снижены, поскольку они подтверждены материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 635,52 руб. не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (ИНН <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН № материальный ущерб в размере 534 612 рублей, расходы на оплату услуг автотехцентра ООО «Ринг Сервис» по заказ наряду № V000010458 от 17.02.2022 г. в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг автотехцентра ООО «Авроров Сервис» по заказ - наряду № 22911 в размере 1 980 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 22 - ТС от 22.02.2022 г. в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567, 62 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000 рублей, почтовые расходы 635,52 рубля, а всего: 651 355 (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Боева Р.И.

Решение изготовлено

в окончательной форме 14.12.2022г.