Судья Н.С. Балаева
Дело №33-2342
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-3237/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-002633-30),
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Сан-трейдинг», ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав, что 22 марта 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сан-трейдинг» был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заёмщику выданы кредитные транши на общую сумму 5 199 000 руб.
Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Сан-трейдинг» обязательств заёмщика явилось поручительство ФИО2 согласно договору поручительства №1166283/1 от 22 марта 2022 года.
Со ссылкой на условия кредитного договора и договора поручительства, наличие просроченной задолженности, неисполнение ответчиками досудебных требований банка о возврате задолженности истец просил о солидарном взыскании с ООО «Сан-трейдинг» и ФИО2 кредитной задолженности в размере 2 379 883,41 руб., в том числе:
сумма просроченного основного долга – 1 845 285,19 руб.,
проценты на основной долг за период с 01 декабря 2022 года по 12 января 2023 года - 55 163,87 руб.,
проценты на просроченный основной долг за период с 11 января 2023 года по 05 апреля 2023 года - 153 718,33 руб.,
пени на просроченный основной долг в размере 311 706,6 руб., начисленные за период с 11 января 2023 года по 05 апреля 2023 года,
пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 17 января 2023 года по 05 апреля 2023 года, в размере 7 335,26 руб.,
пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16 февраля 2023 года по 05 апреля 2023 года, в размере 6 674,16 руб.,
также просил продолжить начисление с 06 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 845 285,19 руб. процентов по ставке 36 % годовых, пени по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени в том же размере на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 55 163, 87 руб., взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 20 099 руб.
Одновременно с иском ПАО «Совкомбанк» представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска – 2 379 883,41 руб.
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» указало, что в процессе рассмотрения дела ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества, по расходованию своих денежных средств, а также то, что цена иска составляет значительную сумму, обязательство ответчиками не исполняется длительно, с учётом данных обстоятельств имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как отчуждение ответчиками имущественных активов в случае непринятия обеспечительных мер будет напрямую препятствовать восстановлению нарушенного права истца.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2023 года заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество ФИО2 и ООО «Сан-трейдинг», являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 379 883,41 руб.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит определение судьи отменить, в принятии обеспечительных мер отказать полностью.
Со ссылкой на правовые позиции, выраженные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года №8-КГ22-6-К2, указывает, что истцом доказательств наличия основания для принятия обеспечительных мер не представлено. Сам по себе факт длительного неисполнения обязательств и их размер не говорит о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Считает, что выводы судьи носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.
В возражениях относительно частной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит об отклонении её доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Разрешая заявление ПАО «Совкомбанк», судья, учитывая, что предметом спора является взыскание денежной суммы в значительном размере (2 379 883,41 руб.), пришла к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав на усматриваемую в случае отказа в удовлетворении ходатайства затруднительность либо вообще невозможность исполнения решения суда (при удовлетворении иска).
Доводы частной жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 по своей сути сводятся к недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствию оснований для вывода о соразмерности испрашиваемой истцом меры заявленному иску.
Вместе с тем по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит основания считать вывод судьи о самой необходимости принятия обеспечительных мер ошибочным.
Из материала усматривается образование у ООО «Сан-трейдинг» просроченной кредитной задолженности, в связи с наличием которой банком 05 мая 2023 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении долга, оставленные ответчиками без удовлетворения, что наряду с существенным размером неисполненного обязательства позволяло признать доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер доказанными.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска является разумным и обоснованным, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков связана с предметом заявленного требования, из материала с учётом вышеприведённых доводов усматривается потенциальная угроза затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении иска.
Баланс интересов сторон принятием обеспечительных мер не нарушен, само наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Следовательно, определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, будет произведено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта, при несогласии с определённой судебным приставом-исполнителем конкретизацией имущества должник вправе защищать свои интересы в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная представителем ФИО2 – ФИО1 частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Н.Н. Демьянова