УИД №72RS0014-01-2024-016785-98
Дело № 2-1248/2025 (2-12566/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 03 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при ведении протокола секретарем Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № (водитель, собственник и страхователь по страховому риску КАСКО ФИО3), велосипедистом ФИО1 В результате ДТП автомобиль получили механические повреждения. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п. 1.4, 24.2 ПДД РФ. Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которые в свою очередь возместили ущерб транспортному средству, общая стоимость ремонта составила 145 177 руб. Просят взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 145 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5 355 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с ФИО1
Так, судом установлено, что 31 марта 2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № (водитель, собственник и страхователь по страховому риску КАСКО ФИО3), велосипедиста ФИО1.
На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием нарушений ПДД и признаков состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.4., 24.2 ПДД велосипедистом ФИО1 Дело по другим статьям КоАП РФ не возбуждалось в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, а именно: облицовка бампера, крыло правое, решетка радиатора, ПТФ правая, стекло ветрового окна, Фара головного света правая, стойка ветрового стекла правая, дверь передняя правая, зеркальный элемент зеркала правого, стекло двери передней правой, корпус зеркала правого, что подтверждается заключением к Акту осмотра транспортного средства по убытку № УУ-635554.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на основании договора страхования было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования на условиях: риски – ущерб, угон, хищение на сумму 850 000 руб., дополнительные расходы на сумму 10 000 руб., несчастный случай на сумму 200 000 руб. что подтверждается полисом № 002АТ-21/0179132 от 31 августа 2021 года.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб страхователю транспортного средства в размере 145 177 руб.
Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины Kia Rio г/н A560YE198 в размере 145 177 руб.
Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2022 года.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку гражданская ответственность собственника <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 145 177 руб. был возмещен указанной страховой компанией.
При таких обстоятельствах, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатив восстановительные ремонт автомашины Kia Rio в размере 145 177 руб., имеет право на взыскание с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 145 177 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 5 355 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 145 177 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 355 руб.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная взыскание со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий судья (подпись) Д.Д. Жегунова
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.